О взыскании убытков, причиненных в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12790/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1419/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, к ФИО9 о возмещении материального ущерба.

¶ 15Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> районе <адрес>, у отеля «Семигорье» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и снегохода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая фирма «Адонис».

¶ 16Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 48 554 руб. 91 коп.

¶ 17Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП- Помощь» стоимость восстановительного ремонта снегохода <данные изъяты> с учетом износа составила 323 837 руб. 96 коп. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб., по составлению копии экспертного заключения - 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

¶ 18ФИО8 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца страховое возмещение в размере 249 845 руб. 09 коп., неустойку в размере 400 000 руб., взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб., судебные расходы.

¶ 19Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 249 845 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 120000 руб. за прошедший период 167 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 6 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 898 руб. 45 коп.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 годаотменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Транстехкомп» ФИО10

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес>, у отеля «Семигорье» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и снегохода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

¶ 25Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий снегоход, причинив механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

¶ 26Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая фирма «Адонис».

¶ 27ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 28Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 554 руб. 91 коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ООО «ДТП-Помощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 323 837 руб. 96 коп., а также выплатить неустойку, возместить расходы на оплату оценки.

¶ 30Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 31Согласно представленным ответчиком документам, выплата страхового возмещения произведена на основании заключения специалиста ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам частично, а именно: повреждения правового пластика и глушителя.

¶ 32В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

¶ 33Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения снегохода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта снегохода в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП без учета износа составляет 344 483 руб. 64 коп., с учетом износа - 298 400 руб.

¶ 34Из материалов дела следует, что после поступления судебного экспертного заключения представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что выводы эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, выводы эксперта не отвечают требованиям ясности и полноты, принципам объективности и проверяемости, в обоснование своих доводов представил заключение эксперта ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Определением суда от 19 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы; определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза.

¶ 38Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования материалов дела, актов осмотра транспортного средства снегохода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фотоматериалов к актам осмотра, осмотра материалов на электронных носителях, содержащих акты осмотра транспортного средства и цифровые фотоизображения, материала проверки по факту ДТП определено, что повреждения снегохода не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 39Суд апелляционной инстанции принял в обоснование выводов по иску заключение повторной судебной экспертизы. Оценивая его в совокупности с иными представленными доказательствами, суд учел, что заключение соответствует выводам заключения специалиста ООО «Спектр», исключившего возможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого события, специалиста ООО «Норма права», указавшего на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам.

¶ 40Заключение экспертов ИП ФИО11 не содержит выводов в части исследования следов контактировавших транспортных средств, размеров взаимных деформаций, в нем приведены предположительные выводы относительно механизма ДТП, в связи с чем отвергается судебной коллегией. Административный материал по факту ДТП содержит фиксацию представленных участниками ДТП обстоятельств, выводов относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не содержит, как и отчет об оценке, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в обоснование доводов о наступлении страхового случая.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что заявленное событие страховым случаем не является, повреждения снегохода не соответствуют заявленным обстоятельствам, факт наступления страхового случая по договору страхования не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Транстехкомп» ФИО10 были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Как следует из заключения повторной экспертизы, экспертом приведены источники, которые были использованы при выборе метода исследования и проведении исследования. Доказательств того, что экспертом были допущены нарушения методов исследования, приведенных в заключении, не представлено.

¶ 45При проведении исследования эксперт исследовал характер образования следов, исходя из вещно-следовой обстановки, сопоставления поврежденных элементов снегохода со следообразующим объектом, эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Выводы эксперта основаны на совокупном исследовании обстоятельств, приведенных участниками ДТП, фотоматериала. Доводы истца основаны на оспаривании конкретных выводов, приведены без учета комплексного исследования.

¶ 46Ссылка эксперта на применение программ для обработки представленных фотографий не вызывает сомнений в достоверности его выводов, исходя из представленных в заключении фотографий, они отражают обстановку на месте ДТП, каких-либо искажений не установлено.

¶ 47Данные об автомобиле ГАЗ приведены в экспертном заключении, нарушений в этой части экспертом не допущено. Методика исследования по приведенным вопросам включает сопоставление контактировавших объектов, при отсутствии возможности натурного сопоставления изучение аналогичных объектов входит в объем исследования, что не противоречит требованиям, предъявляемым к исследованию.

¶ 48Доводы о несоответствии объекта - аналога действительным высотным характеристикам приведены в качестве предположений, достоверными доказательствами не подтверждены, сомнений в достоверности выводов эксперта не вызывают.

¶ 49Утверждения о том, что в отношении экспертной организации принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствуют о недействительности результатов исследования, на момент исследования юридическое лицо являлось действующим.

¶ 50Доводы об отсутствии в выписке из реестра указания на производство организацией судебной экспертной деятельности не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, исходя из классификатора видов экономической деятельности.

¶ 51Ссылка на отсутствие подтверждения квалификации эксперта несостоятельна. Из представленных документов следует, что эксперт вправе проводить транспортнотрасологические экспертизы, что подтверждается выданным ЭКЦ МВД РФ свидетельством, стаж экспертной деятельности составляет 17 лет. Сомнений в достоверности представленные документы не вызывают.

¶ 52Указание на бланке свидетельства ЭКЦ МВД РСФСР, с учетом того, что свидетельство выдано в 2002 году, содержит указание на регистрационный номер, оттиск печати ЭКЦ МВД РФ, не вызывает сомнений в достоверности представленных документов.

¶ 53То обстоятельство, что эксперт не состоит в реестре экспертов - техников, не свидетельствует о недопустимости судебного экспертного заключения, поскольку размер страхового возмещения потерпевшему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не определялись, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушены не были.

¶ 54Исследование произведено экспертом в рамках поставленных судом вопросов и компетенции.

¶ 55Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

¶ 56Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 57Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи