О признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12792/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО10 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2246/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО11 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО9, ФИО10 и ФИО10 – ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, представителя нотариуса ФИО13 – ФИО14, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО10, о признании права преимущественной покупки комнаты № по адресу<адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной комнаты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и покупателями ФИО10, ФИО10

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником комнаты № является ФИО9 В <адрес> года ФИО8 получила заявление ФИО9 о намерении продать принадлежащую ей комнату, в ответ на которое ФИО8 выразила свое намерение реализовать свое право на приобретение вышеуказанной комнаты. Однако впоследствии ФИО8 стало известно о продаже спорной комнаты другим лицам, в связи с чем ее преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире было нарушено.

¶ 16Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО10 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения. По вступлении настоящего решения в законную силу, принятые на основании определения суда от 29 мая 2019 года меры по обеспечению иска в виде ареста комнаты № по адресу: <адрес> отменить. Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве, по вступлению настоящего решения в законную силу, возвратить (перечислить) на лицевой счет, открытый на имя ФИО8, денежные средства в размере 2 500 000 руб. с депозита по делу № 02-2246/2019, Бутырский районный суд города Москвы, лицевой счет №».

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что от истца не поступило согласия на заключение договора купли-продажи, не основан на материалах дела. Истица в месячный срок со дня получения извещения предприняла меры для приобретения в собственность спорной комнаты. Вывод суда о применении срока исковой давности также не обоснован.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником комнаты № в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).

¶ 21Собственником комнаты № в указанном жилом помещении ранее являлась ФИО9

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО10, ФИО10 (покупатели) был заключен договор купли-продажи комнаты № в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

¶ 23Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО13 в адрес ФИО8, как собственника комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было направлено заявление ФИО9 о намерении продать принадлежащую ей комнату в квартире по вышеуказанному адресу за 2 500 000 рублей, которое было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144, 145, 146).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО9 от ФИО8 в адрес нотариуса г. Москвы ФИО13 поступило заявление о согласии на приобретение спорной комнаты и просьбой связаться с ней для согласования цены и иных условий сделки.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО9 при заключении договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продает. От истца согласия на заключение договора купли-продажи получено не было. Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное нотариусу г. Москвы ФИО13, судом не признано таким согласием, поскольку указанное заявление согласия на покупку комнаты на изложенных ФИО9

¶ 26Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом давности, поскольку ФИО8 была в установленном законом порядке уведомлена о волеизъявлении ФИО9 продать принадлежащую ей комнату, апреле 2018 года выразила намерение о ее приобретении после согласования продажной цены и иных условий сделки, до этого (ДД.ММ.ГГГГ) она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о фиксации действий ФИО9. направленных на отчуждение недвижимости, необходимого последней, как это следует из постановления УУП Отдела МВД России по району Бибирево городу Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего обращения в суд, в который истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что превышает предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предоставленной стороне на защиту нарушенного права. При этом, судом принято во внимание, что датой, когда ФИО8 узнала об исполненной ответчиками сделке, в первоначально поступившей в суд исковом заявлении (л.д. 8-9) истец указала август 2018 года, что в совокупности с тем обстоятельством, что сведения о лицах, за которыми зарегистрировано право на объект недвижимости, являются открытыми и могли быть получены истцом в Управлении Росреестра в любое время, свидетельствует об обоснованности заявления стороны ответчиков и третьих лиц о пропуске установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока для защиты права на приоритетное приобретение отчуждаемой доли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

¶ 30Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

¶ 31Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

¶ 32При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО9 от ФИО8 в адрес нотариуса г. Москвы ФИО13 поступило заявление о согласии на приобретение спорной комнаты и просьбой связаться с ней для согласования цены и иных условий сделки.

¶ 35Между тем, из приведенных выше положений ст. 250 ГК РФ следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

¶ 36Таким образом, именно продавец определяет цену и другие условия сделки, а не покупатель. Цена сделки не устанавливается продавцом путем согласования ее с покупателем. ФИО8 в месячный срок не дала согласия на приобретение комнаты по цене, установленной продавцом.

¶ 37Кроме того, обоснован и подробно мотивирован вывод суда о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 250 ГК РФ.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Бутырского районного суда г.Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи