О взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО13

¶ 3Дело №88-12793/2021

¶ 4№ 2-132 /2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 июля 2021 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Висторг» (далее по тексту – ООО «Висторг») о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО «Висторг» - ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 1105 октября 2020 года к производству Центрального районного суда г. Твери принято исковое заявление ООО «Центральный рынок», ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО2, ООО «Висторг» о взыскании убытко в размере 6 391 000 руб., упущенной выгоды в размере 23 439 978,72 руб., всего - 29 830 978, 72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили суд наложить арест на принадлежащие ООО «Висторг» объекты недвижимости - здание магазина общей площадью 380 кв.м и земельный участок площадью 595 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> запретив ООО «Висторг» совершать любые сделки, направленные на отчуждение этого имущества, а также наложить арест на денежные средства ООО «Висторг», находящиеся на расчетном счете № в <данные изъяты>, БИК №, к/сч №.

¶ 13Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения определением (названным апелляционным) Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года, на период рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу судебного постановления по делу приняты следующие меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства ООО «Висторг», находящиеся на расчетном счете № в <данные изъяты>, БИК №, к/сч № в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 29 830 978,72 руб., наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания магазина общей площадью 380 кв.м и земельного участка площадью 595 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части, отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению УФРС по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровой стоимостью 4 882 034,5 руб. и магазина кадастровой стоимостью 3 728 863,2 руб., расположенных на по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «Висторг».

¶ 15В письменных возражениях представитель ООО «Центральный рынок» ФИО10 просил оставить судебные постановления без изменения.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Ознакомившись с содержанием иска ООО «Центральный рынок», ФИО1, ФИО4, ФИО5 и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, о применении которых просят истцы, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда, указав, что обеспечительные меры приняты судом законно и обоснованно.

¶ 22Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

¶ 24Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 25Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

¶ 26В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

¶ 27В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 28По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечению иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 29Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом иска, отсутствуют доказательства, что ответчики действуют недобросовестно, отсутствует причинно-следственная связь между принятой мерой и потенциальной угрозой невозможности исполнения решения суда, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку указанные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с предметом иска.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

¶ 31Они, в том числе, заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 32Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Висторг» – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО12