О возмещении имущественного и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12794/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 17 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО30

¶ 6судей ФИО31 и ФИО32

¶ 7с участием прокурора ФИО33

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2020 по иску Гусаровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОМОН» о возмещении имущественного и морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Гусаровой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав объяснения истца ФИО34 и ее представителя адвоката ФИО35, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО33, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО34 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛОМОН», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 30 480 руб., возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО34 указала, что 28.05.2018 водитель ФИО12., управляя автомобилем модели «ГАЗ», совершил наезд на ее супруга ФИО13 в результате чего супруг 29.05.2018 скончался. Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. установлена вина ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ФИО14. в момент совершения преступления, принадлежал на праве собственности ООО «СОЛОМОН», с которым ФИО15. состоял в трудовых отношениях, а сам ФИО16 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 14В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО34 причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в невосполнимых нравственных и физических страданиях в связи с утратой единственного близкого человека, на иждивении которого она состояла.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО34 с ООО «СОЛОМОН» взысканы расходы по подготовке тела умершего к погребению в размере 30 480 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно в размере 41 630,88 руб. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 1 июня 2018 г. по 21 января 2020 г. в размере 832 600 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СОЛОМОН» в пользу ФИО34 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; производство по делу в части исковых требований ФИО34 к ООО «СОЛОМОН», ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение прекращено. С ООО «СОЛОМОН» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО34 просит апелляционное определение отменить в части размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 19В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 500 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является завышенным и несправедливым.

¶ 20Представители ответчиков ООО «СОЛОМОН» и ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо ФИО27., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились; сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. в 14 час. 40 мин. водитель ФИО19., управляя автомобилем модели «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО20., являющегося мужем ФИО34, в результате чего 29 мая 2018 г. ФИО21 скончался.

¶ 25Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. ФИО26. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 28.05.2018 ФИО28 находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ A23R32», принадлежащим на праве собственности ООО «СОЛОМОН», допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО29

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «СОЛОМОН», как с владельца автомобиля и работодателя осужденного ФИО24 управлявшего служебным грузовым автомобилем в силу трудовых отношений.

¶ 27Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «СОЛОМОН» в пользу ФИО34 в связи с гибелью ее супруга ФИО22. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а не 1 000 000 руб. как определил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства гибели супруга ФИО34, степень ее нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ООО «СОЛОМОН» в пользу ФИО34 компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

¶ 29Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 30Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

¶ 32При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

¶ 33Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 34В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 35Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

¶ 36Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

¶ 37Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ООО «СОЛОМОН» в пользу ФИО34, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

¶ 38Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

¶ 39В обжалуемом судебном акте не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 500 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО34 к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (2 000 000 руб.) и ниже определенной судом первой инстанции (1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ФИО34 нравственных страданий.

¶ 40Указывая на то, что истцу причинен моральный вред и она понесла нравственные страдания, вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске и определенной судом первой инстанции.

¶ 41Не выяснена судом апелляционной инстанции и тяжесть причиненных ФИО34 нравственных страданий в связи с гибелью супруга, не учтены ее доводы о том, что она пенсионер по старости, находилась на иждивении мужа, погибший супруг являлся единственным близким ей человеком, она тяжело переживала утрату мужа.

¶ 42С учетом приведенного выше выводы суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. нельзя признать правомерными, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы не мотивированы, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

¶ 43В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. отменить в части взыскания с ООО «СОЛОМОН» в пользу Гусаровой ФИО23 компенсации морального вреда.

¶ 48Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи