ФИО8 к АО "МАКС" взыскание страхового возмещения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12795/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "МАКС" взыскание страхового возмещения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2247/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей АО «МАКС» ФИО12 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом увеличения требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352000 руб., неустойку из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходов по оценке ущерба 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., штраф.

¶ 15В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее — ДТП) получил механические повреждения автомобиль Mersedes-Benz CL63 AMG, государственный регистрационный знак 0429РУЗЗ, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2733, государственный регистрационный знак М757РСЗЗ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». В установленном законом порядке ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако сумма страхового возмещения не была перечислена. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр. В связи с этим истец самостоятельно произвел оценку.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.08.2019 исковые требования ФИО8 к АО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 80000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения (400000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 280000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскана с АО «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета 8700 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в денежной форме страхового возмещения без учета износа транспортного средства по договору ОСАГО. Судом нарушены п. 15.1. ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец в заявлении на выплату страхового возмещение в досудебной претензии просил произвести выплату страхового возмещение в денежной форме, наличными денежными средствами, требования о направлении на ремонт не заявляла. Положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается только с учетом износа. Кроме того, истец в нарушение 4.13, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П не представил в страховую компанию оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство либо их копии, заверенные в установленном порядке.

¶ 19Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 мая 2020 года в 12.50 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 июня 2020 года в 13.55 час.; 04 июня 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО8 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 24Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11 Гражданская ответственность истца не была застрахована.

¶ 25Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией «МАКС» согласно страхового полиса XXX №.

¶ 2614.12.2018 ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Также указала в заявлении, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Представитель страховщика в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на место фактического нахождения автомобиля по указанному истцом адресу не прибыл.

¶ 27Истцом страховщику был предложена повторная дата осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. с указанием о перемещении автомобиля эвакуатором по другому адресу, о чем ответчик был также заблаговременно уведомлен. Однако и в указанную дату ответчик на осмотр по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А представителя не направил. 11.01.2019 АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, в котором возвратило представленные документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

¶ 28Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное бюро Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 386137 руб. 50 коп., без учета износа - 668601 руб.

¶ 29Согласно пояснительной записки к указанному отчету № Д самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № невозможно в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - п. 3.3 «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем осмотр производился независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А.

¶ 30Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, выплатить неустойку.

¶ 31В установленный законом срок страховое событие урегулировано не было.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст.12, пунктами 15.1, 15.2, 15,3 ст. 12, п. «е» и «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 33Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребления правом. Суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, установленную заключением судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 37Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 38Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 39В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 40Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 41Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 42Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 43Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 44Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 45Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 46В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

¶ 47Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что направление на ремонт в данном случае Даниловой JI.A. не выдавалось, вопрос о доплате за ремонт на станции технического обслуживания страховщиком с истцом не решался, при этом не было выплачено и страховое возмещение в неоспариваемой части, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности.

¶ 48При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО8 обращаясь к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 12).

¶ 49Кроме того, ФИО8 не заявляла исковых требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

¶ 50Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

¶ 51Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты.

¶ 52В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 53Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 54В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

¶ 55Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

¶ 56Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 57Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи