О взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12797/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2506/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО14 акционерного общества "ВСК" ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 106400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., неустойки из расчета 1064 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить в части. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 106400 руб.,

¶ 16неустойку в сумме 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 106400 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, но не более 370000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., штраф в размере 45000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4482 руб.»

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО14 акционерного общества "ВСК" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суды первой и второй инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истцом к заявлению был приложен не полный пакет документов, в связи с чем не выплачено страховое возмещение. Кроме того, суды не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Суды необоснованно взыскали компенсацию морального вреда и расходы по составлению нотариальной доверенности, а также другие судебные издержки.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.6-8,50-55).

¶ 22На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. риск гражданской ответственности ФИО8 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.195.).

¶ 23При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у ФИО8 материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника в ДТП, по возмещению убытков.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11 по заданию ФИО8 произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией). Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 106400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО8 получено заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара. К заявлению приложены: нотариально заверенные копии доверенности на представителя и свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, заверенные ГИБДД копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заверенная копия акта осмотра автомобиля с фототаблицей, копия квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, копия ответа СПАО «РЕСО-Гарантия». Просил выплатить страховое возмещение, представил банковские реквизиты.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ (акт осмотра ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключении: ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.„ Г.р.з.№ по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основание Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 109500 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден Акт о страховом случае №№, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано. Выплата страхового возмещения произведена не была. В материалы дела САО «ВСК» представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В письме указано, что срок рассмотрения заявления о страховом случае начнет течь после предоставления полного комплекта документов.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО8А. получена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 106400 руб., возместить расходы на экспертные услуги в сумме 10000 руб., рассчитать неустойку, выплатить компенсацию морального вреда. К претензии были приложены следующие документы: заверенная копия экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия квитанции об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В материалы дела САО «ВСК» представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8, в котором сообщено о том, что позиция страховщика относительно урегулирования страхового случая, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной. Приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-166).

¶ 30Не произведение страховщиком выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064,15, п. 1 и 4 ст. 931, 961 ГК РФ, ст. 1, п. 1, 11, 18, 19, 20 ст. 12 п. 1 ст. 14.1, ч. 3 ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 106400 руб. При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судом учтено, что страховщик заявленный ФИО8 ко взысканию размер страхового возмещения не оспаривал, на несоответствие требованиям законодательства экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, представив в подтверждение размера причитающего ФИО8 страхового возмещения экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ превышает заявленный в иске размер страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа (п. 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Факт наступления страхового случая страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено.

¶ 36Как следует из материалов дела, получив заявления ФИО8 о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, рассчитал размер страхового возмещения по договору ОСАГО, но выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязательств по договору ОСАГО. Доводы страховщика относительно того, что у него отсутствовала возможность урегулировать убыток в связи с не предоставлением потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а именно в связи с не предоставлением копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), были предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемых судебных постановлениях надлежащую оценку.

¶ 37Согласно п.3 ст. 11, п.1, п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

¶ 38Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N431-n, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя.

¶ 39Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком представлено не было.

¶ 40При этом в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил произвести выплату страхового возмещения его представителю ФИО12, которому выдана доверенность с правом получения страхового возмещения, представив его банковские реквизиты. Представитель ФИО8 - ФИО12 непосредственно участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его личность удостоверялась судом. Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца каких-либо документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе паспорта получателя страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО.

¶ 41Суды обоснованно не усмотрели наличие со стороны истца умышленных действий, способствовавших причинению и увеличению ущерба. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суды правомерно не усмотрели.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 акционерного общества "ВСК" ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи