ООО "Феникс" к ФИО4с О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12798/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО4с О взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-952/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4с на апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 24 июля 2019 года.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 01.10.2019 постановлено: «В удовлетворении ходатайства ФИО4с о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» к ФИО4с - отказать».

¶ 11Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 01.10.2019 было оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, определение от 24.07.2019 ФИО4 получил на руки 16.08.2019, что подтверждается распиской (л.д.64).

¶ 17Частная жалоба на определение от 24.07.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа с ходатайством восстановлении пропущенного процессуального срока подана ФИО4 12.09.2019 года, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока обжалования.Доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 не представил.

¶ 18При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» к ФИО4с необходимо отказать.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суды правильно применили статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 22Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Между тем, как указано выше, ФИО4 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 24 июля 2019 года.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4с – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3