ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2Дело №88-12798/2021

¶ 3№ 02-1761/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июня 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Город 77» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя его тем, что решением Ингушского регионального третейского суда, в лице арбитра (третейского судьи) ФИО4-Г. Э. от 28 августа 2017 года постановлено: «Исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО6, удовлетворить в полном объеме. Переоформление доли в размере 30 % от уставного капитала в ООО «Город 77» (ГРН 1077761040807) на ФИО3 признать недействительной. Выход из ООО «Город 77» ответчика ФИО6 признать недействительным. Признать распределение и определение долей в ООО «Город 77» с 06 ноября 2007 года и по настоящее время на третьих лиц недействительным. Наложить обеспечительные меры в виде запрета перечислений с p/с ООО «Город 77» (р\с № в <данные изъяты> <адрес> к/с №, БИК №), а также на остальные расчетные счета ООО «Город 77», которые на данный момент суду не известны. Наложить обеспечительные меры в виде запрета дальнейших регистрационных действий по передаче и продаже ООО «Город 77» третьим лицам. Произвести регистрационные действия по оформлению 60 процентов Уставного капитала ООО «Город 77» (ОГРН 1077761040807) на ФИО1 Взыскать с ответчика ФИО6 третейский (арбитражный) сбор в пользу «Ингушского регионального третейского суда» в сумме 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей».

¶ 11Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ингушского регионального третейского суда.

¶ 12В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Город 77» просит отменить указанное судебное постановление, в удовлетворении заявления отказать, указав, что решение третейского суда принято без привлечения к участию в деле ООО «Город 77», без его извещения о времени и месте рассмотрения заявления, о наличии решения третейского суда заявителю стало известно только 16 марта 2021 года после наложения ареста на расчетный счет юридического лица, чем нарушены права и законные интересы общества. Также ссылается на отмену решения третейского суда определение от 26 октября 2020 года Сунженского районного суда Республики Ингушетия.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Город 77», ссылаясь на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года об отмене определения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14В соответствии со статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 15На основании положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений наделены лица, участвующие в деле, а также и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу частей 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 19Проверив доводы кассационной жалобы и законность судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Из представленных материалов следует, что решением Ингушского регионального третейского суда, в лице арбитра (третейского судьи) ФИО4Э. от 28 августа 2017 года постановлено: «Исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО6, удовлетворить в полном объеме. Переоформление доли в размере 30 % от уставного капитала в ООО «Город 77» (ГРН 1077761040807) на ФИО3 признать недействительной. Выход из ООО «Город 77» ответчика ФИО6 признать недействительным. Признать распределение и определение долей в ООО «Город 77» с 06 ноября 2007 года и по настоящее время на третьих лиц недействительным. Наложить обеспечительные меры в виде запрета перечислений с p/с ООО «Город 77» (р\с № в <данные изъяты> <адрес> к/с №, БИК №), а также на остальные расчетные счета ООО «Город 77», которые на данный момент суду не известны. Наложить обеспечительные меры в виде запрета дальнейших регистрационных действий по передачи и продажи ООО «Город 77» третьим лицам. Произвести регистрационные действия по оформлению 60 процентов Уставного капитала ООО «Город 77» (ОГРН 1077761040807) на ФИО1 Взыскать с ответчика ФИО6 третейский (арбитражный) сбор в пользу «Ингушского регионального третейского суда» в сумме 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей».

¶ 21Также имеется третейское соглашение от 20 августа 2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО6, о передаче любых споров, разногласий, требований и претензий, возникающих между сторонами третейского соглашения, в ходе исполнения договора целевого займа № от 06 ноября 2007 года, на разрешение в постоянно действующем Федеральном Третейском суде в Республике Ингушетия.

¶ 22Разрешая заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал на отсутствие доказательств исполнения должником данного решения. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд удовлетворил заявление ФИО1

¶ 23Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким определением суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

¶ 24В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

¶ 251) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

¶ 262) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

¶ 273) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

¶ 284) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

¶ 295) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

¶ 30В силу пункта 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

¶ 311) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 322) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

¶ 33Из части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

¶ 34Из определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года не следует, что судом при рассмотрении заявления ФИО1 устанавливалось наличие или отсутствие таких предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. При принятии оспариваемого судебного акта материалы дела, договор целевого займа, залога доли в уставном капитале ООО «Город 77» у третейского судьи судом первой инстанции не запрашивались.

¶ 35В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 36Учитывая, что третейское соглашение заключено между ФИО1 и ФИО6, оно не создает прав и обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

¶ 37Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, не установил, подпадает ли принятое третейским судом решение под условия третейского соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении спора, вытекающего из залога части доли в уставном капитале общества.

¶ 38Наложение обеспечительных мер в виде запрета перечислений с расчетного счета и на счета ООО «Город 77», регистрационных действий по передаче и продаже ООО «Город 77», не являющегося стороной третейского соглашения, затрагивает права и законные интересы данного юридического лица, не привлеченного к участию при разрешении заявления ФИО1 и лишенного возможности предоставить суду свои объяснения.

¶ 39В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 40С учетом изложенного, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года отменить, заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд г. Москвы.

¶ 44Судья: ФИО8