Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12799/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО10 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-462/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 на решение Рыбинского городского суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО9, ФИО9, ФИО10 с учетом уточнений исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №; признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 в СНТ «Левый берег №», и исключении сведений о координатах поворотных точек этого участка из ЕГРН; установлении границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИзыскания».

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2019 года, постановлено: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным межевой план, изготовленный МУП «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка площадью 1098 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное, использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «СтройИзыскания» 04.02.2019»

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд не уведомил свидетеля ФИО11 о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично согласовала границу земельного участка, а потом передумала. Судом не были должным образом исследованы вещественные доказательства, фотографии земельного участка и показания свидетелей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом не были должным образом исследованы вещественные доказательства, фотографии земельного участка и показания свидетелей. Кроме того, показаниям свидетелей дана неправильная оценка.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес> ФИО9 (участок №а), ФИО9 А. (участок №), ФИО8 (участок №) являются смежными землепользователями.

¶ 22Документом, установившим право собственности ФИО9 на участок №а с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м (в порядке наследования после ФИО12), является вступившее в законную силу 31.10.2017 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2017 года по делу №. Однако названным судебным решением не было установлено местоположение участка №а и его границы. Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.к. в связи с тем, что после указанного решения суда ФИО9 заказала кадастровые работы и был выполнен межевой план, возникли судебные споры с ФИО13 (участок №), с ФИО8 (участок №).

¶ 23По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 в равных долях - по 1/2 - приобрели жилой дом, состоящий из шести жилых комнат, расположенный по адресу <адрес> (позднее адрес - <адрес>) (том 1 л.д. 30).

¶ 24В дальнейшем, решением Рыбинского горисполкома от 26.03.1970 года ФИО11 был исключен из числа совладельцев указанного дома, его часть дома была разрушена, и собственником дома в виде 1/2 доли осталась ФИО8, которая составила нотариальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю в пользу ФИО8 (том 1 л.д. 36).

¶ 25ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

¶ 26При указанном <адрес> имелся земельный участок, которому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, с постановкой на кадастровый учет с площадью 773 кв.м без установления границ (том 1 л.д. 20).

¶ 27Истица ФИО8 проживала в указанном доме, была в нем зарегистрирована по месту жительства, о чем свидетельствует домовая книга (том 1 л.д. 26-29), после смерти ФИО8 истица продолжала пользоваться домом, землей, уплачивала земельный налог, но официально наследственные права после смерти ФИО8 на указанный дом и землю не оформила.

¶ 28Решением Рыбинского горисполкома от 13 июня 1991 года № 471 Волжскому машиностроительному заводу была выделена земля на праве бессрочного пользования примерной площадью 80 га в районе <адрес> для организации садоводческого товарищества <адрес>» (том 2 л.д. 53).

¶ 29В 1991 году <адрес> был уже полуразрушен, и при образовании <адрес>» № ФИО8 стала пользователем указанной земли как член СНТ - владелец участка №, в то время как юридически адрес этого участка (при <адрес>) и его учет продолжался с указанием прежнего адреса - <адрес>.

¶ 30Территория участка <адрес> вошла в земли <адрес>.

¶ 31С июня 1991 года ФИО8 является членом <адрес>, о чем свидетельствует членская книжка, площадь её участка № значится в размере 1000 кв.м (том 1 л.д. 17).

¶ 32Решением общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить из долевой собственности в собственность члена СНТ ФИО8 земельный участок № площадью 1000 кв.м (том 1 л.д. 78).

¶ 33С целью устранения противоречий в документах и избежания двойного учета одной и той же территории землепользования по разным адресам, суд обоснованно постановил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справе БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлен снос указанного дома (том 1 л.д. 39).Земельный участок, которым фактически на протяжении многих лет пользуется ФИО8, образованный из участка при указанном <адрес>, состоит из двух контуров: большая часть - 874 кв.м, меньшая часть - 187 кв.м (контур примерно квадратной формы - том 1 л.д. 19).

¶ 34Указанная меньшая часть была в пользовании Цветковых на протяжении десятков лет. Утверждения Юлдашевых о том, что Цветковы не пользовались меньшей частью участка (187 кв.м), и её правомерно при межевании в 2017 году включили в участок ФИО9 № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

¶ 35Как следует из объяснений стороны истицы (ФИО8), показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, на данной части участка располагались грядки Цветковых, при этом забором была огорожена только большая часть участка, а меньшая часть - забором не огораживалась.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 10, 22 Федерального закона от 13..07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 37Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в <адрес> ФИО9 (участок №а), ФИО9 А. (участок №), ФИО8 (участок №) являются смежными землепользователями. Документом, установившим право собственности ФИО9 на участок №а с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м (в порядке наследования после ФИО12), является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2017 года по делу № 2-3186/2017. Однако названным судебным решением не было установлено местоположение участка №а и его границы. Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.к. в связи с тем, что после указанного решения суда ФИО9 заказала кадастровые работы и был выполнен межевой план, возникли судебные споры с ФИО13 (участок №), с ФИО8 (участок №).

¶ 38Границы земельного участка №, которым пользуется ФИО8, также не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При определении данных границ возник спор с Юлдашевыми, который разрешен в настоящем деле. Свои требования по настоящему делу о площади земельного участка №, его местоположении и границах ФИО8 обосновывала ссылкой на сведения первичной инвентаризации земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выкопировка на л.д. 20 том 1), на сведения из техпаспорта на <адрес>, при котором был земельный участок (том 1 л.д. 33), а также многолетним фактическим землепользованием. ФИО8 просила установить границы своего участка № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по её заказу ООО «СтройИзыскания» (кадастровый инженер ФИО15) (том 2 л.д. 167-205 подлинник). В данном межевом плане площадь участка истицы определена в размере 1098 кв.м, что близко по значению к площади 1000 кв.м, которая значится в членской книжке ФИО8 в СНТ, т.е. в пределах 10%-ного допуска от этой первоначальной площади.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал правильность названного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройИзыскания» (кадастровый инженер ФИО15), установив, что он содержит данные о фактически сложившихся длительное время границах участка истицы, соответствует плану СНТ.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены требования к межевому плану.

¶ 43Согласно части 1 названной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

¶ 44В соответствии с частью 10 этой же статьи названного Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения были закреплены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 года.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций подробно и тщательно исследовали все представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных в суде свидетелей.

¶ 47Суды мотивировали правильность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройИзыскания» (кадастровый инженер ФИО15), и положенного в основу принятых судебных постановлений, установив, что он содержит данные о фактически сложившихся длительное время границах участка истицы, соответствует плану СНТ.

¶ 48Довод кассационной жалобы о неявке свидетеля ФИО11 в судебное заседание не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель не относится к числу лиц, участвующих в деле. Сторона, заявившая ходатайство о допросе свидетеля, имела возможность уведомить свидетеля о необходимости явки в судебное заседание.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Рыбинского городского суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи