О возмещении ущерба, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», поданной представителем ФИО9, на решение Промышленного районного суда <адрес> от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 7установила:

¶ 8Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее также - СРОО ОЗПП «Потребитель»), представляющая интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают и являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, обслуживает указанный жилой дом ОАО «Жилищник». 14 и ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализации, которая является общедомовым имуществом, произошло затопление квартиры стоками, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ из-за засорения стояка канализации стоки из раковины выливались на пол выше расположенной квартиры и через перекрытие заливали квартиру истцов. Факт затопления квартиры подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ОАО «Жилищник» и от ДД.ММ.ГГГГ экспертом- оценщиком. В результате некачественного состояния системы канализации произошло затопление квартиры, сумма материального ущерба составляет 54 504 руб., услуги по составлению локального сметного расчета составили 3 000 рублей.

¶ 10Просили взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54 404 руб., в счет оплаты услуг эксперта-оценщика 3 000 руб., оплату ксерокопирования - 480 руб., компенсацию морального вреда 20 ООО руб., взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф.

¶ 11Уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке 54 404 руб., неустойку за неисполнение договорных обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту 5 944 руб. 02 коп.

¶ 12Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом установлено, что истцы ФИО12 АЛ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>.

¶ 19Истица ФИО1 является собственником указанной квартиры.

¶ 20В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник».

¶ 21Согласно акту обследования ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по причине засорения стояка канализации, причинен материальный ущерб.

¶ 22Истец ФИО1 обратилась за проведением оценки ущерба.

¶ 23На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 составлено заключение, которым размер ущерба отделки и имущества <адрес> дома № <адрес> в <адрес> определен в 54 404 руб..

¶ 24Истцами в адрес ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате залитая, оставленная без удовлетворения.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы ООО МФЦ «БИНОМ», установить источник, механизм, причины залива кухни, кладовой, прихожей, комнаты площадью 17 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной методики. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является засор кухонного стояка системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта в квартире на момент проведения экспертизы составляет 50 115 руб..

¶ 26Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцам и действиями (бездействием) управляющей компании ОАО «Жилищник», придя к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов явился засор кухонного стояка системы канализации в результате ненадлежащего содержания ОАО

¶ 27Установив, что залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ОАО «Жилищник» общего имущества, суд взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 034 руб. 44 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 537 руб. 36 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 480 руб.; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 руб. каждому; в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф за неудовлетворение в добровольном порядку требований потребителя в размере 20 737 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

¶ 28С выводами суда первой и апелляционной инстанции в той части, в которой они оспариваются в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 30Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 31В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 34Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, не основательны, поскольку суды правильно исходили из необходимости установления баланса интересов должника и кредитора при привлечении должника к гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательства. При этом нормы материального права судом не нарушены.

¶ 36Ссылки в жалобе на то, что при взыскании неустойки в пользу ФИО1 следовало исчислять исходя из стоимости тарифа и по день вынесения решения судом, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правомерно посчитал, что поскольку недостатки оказания услуги ответчиком были устранены в течение 2—х дней, постольку оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до дня вынесения решения суда не имелось.

¶ 37Другие доводы сводятся к отличной от суда правовой квалификации, установленных по делу обстоятельств и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

¶ 38Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. При этом оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не установлено.

¶ 39Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44судьи: