Об устранении препятствий и по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19(докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-128/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 9 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9с участием прокурора Сударчиковой Л.В

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к ФИО3 и ФИО2 (ФИО16) ФИО4 об устранении препятствий и по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (ФИО16) А.С., просила устранить препятствия в реализации прав и обязанностей собственника муниципального жилищного фонда <адрес>, путем обязания ответчиков освободить, <адрес> А корпус 2 А по <адрес> от имущества и сдать ключи от квартиры МКУ «Долговой центр» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

¶ 15Истец мотивировал исковые требования тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено ФИО13 на основании договора социального найма. На имя ФИО13 был открыт лицевой счет № и он являлся основным квартиронанимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 снят с регистрационного учета в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчики без законных тому оснований проживают в спорном жилом помещении и добровольно отказываются его освобождать.

¶ 16ФИО2 (ФИО16) А.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и МКУ «Долговой центр» о признании ее членом семье ФИО13 и признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А корпус 2А, <адрес>.

¶ 17В обоснование ответчик-истец ФИО2 (ФИО16) А.С. указала, что ФИО13 приходится ей троюродным дедушкой. После смерти своей жены ФИО13 попросил ее маму ФИО14, которая приходится ему троюродной племянницей, переехать к нему для совместного проживания в качестве члена его семьи, в том числе, с целью ухода за ним. Приблизительно с декабря 1999 года она вместе с матерью ФИО14 и отцом ФИО3 и ФИО13 стали проживать вместе в спорном жилом помещении, вести совместное хозяйство. Однако в январе 2000 года ФИО13 сильно заболел и в мае 2000 года умер, не успев их зарегистрировать. Однако далее по 2015 год она вместе с родителями остались проживать в вышеуказанной квартире, несли бремя ее содержания, оплачивали коммунальные услуги, за свой счет сделали капитальный ремонт, удобства. По достижению возраста 18 лет, а именно с 2015 года она стала одна проживать в данном жилом помещении, нести бремя его содержания.

¶ 18Полагает, что факт того, что ФИО13 по каким-то причинам не зарегистрировал ее с родителями в спорной квартире, юридического значения не имеет, поскольку она вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте нанимателем ФИО13, проживала совместно с ним единой семьей и вела совместное хозяйство, поэтому она может быть признана членом семьи нанимателя, и как член семьи нанимателя имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, на протяжении длительного времени, ее право на проживание в спорной квартире администрация <адрес> не оспаривала. При этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация <адрес> несла как собственник в силу ст.201 ГК РФ бремя содержания принадлежащей ей квартиры предоставлено быть не может.

¶ 19Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам администрации <адрес> к ФИО3 и ФИО2 (ФИО16) А.С. об устранении препятствий и ФИО2 (ФИО16) А.С. к администрации <адрес>, МКУ «Долговой центр» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, объединены в одно производство.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично, постановлено:

¶ 21Устранить препятствия администрации <адрес>, возложив обязанность на ФИО3 и ФИО2, освободить <адрес> А корпус 2 А по <адрес> от имущества и сдать ключи от квартиры МКУ «Долговой центр».

¶ 22Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> и МКУ «Долговой центр» о признании членом семьи Бар калина ФИО25, и признании за ней право пользования жилым помещением (квартирой) 1 в <адрес> А корпус 2 А по <адрес> на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

¶ 25Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27При жизни ФИО13 не обращался в уполномоченные органы по вопросу регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире, а также к наймодателю с просьбой о включении ее в договор социального найма.

¶ 28При разрешении вопроса с администрацией <адрес> о заключении договора социального найма в графе «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи» истица не указана.

¶ 29Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. : ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1 (после заключения брака присвоена и фамилия «ФИО2») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>. и от своих прав от вышеуказанных квартир не отказывалась.

¶ 30Судом установлено, что <адрес> А корпус 2А по <адрес> г <адрес> является муниципальной собственность городского округа <адрес>.

¶ 31На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем указанной квартиры был ФИО13, 1920 года рождения, на имя которого открыт лицевой счет №.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что у истицы не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку не соблюден установленный для вселения порядок. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

¶ 33Суды верно исходили из того, что истцом не доказан факт ведения с нанимателем ФИО13 общего хозяйства, а также факт наличия у нее с нанимателем совместного бюджета и общих расходов.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и основании считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку.

¶ 36Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи