О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (88-31242/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0№-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1610/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 372, 25 руб., в том числе 46 392, 8 руб.- основной долг, 55 809, 23 руб. - проценты, 18 170, 22 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 69 731,73 руб., в том числе: основной долг - 34 963,55 руб., проценты 24 768,18 руб., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 334,74 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору взысканы по основному долгу 34 963, 57 руб., по процентам 10 437, 39 руб., пени 8 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1804, 18 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в отношении заявленных требований срок исковой давности не пропущен. По мнению кассатора, оснований для снижения неустойки не имелось. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8ёвым было подписано заявление на выдачу кредита за номером №ф, в соответствии с которым размер запрашиваемого кредита составляет 110 000 руб., дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования установлена как 0, 0614 % в день, в случае снятия средств наличными, их перевода на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, - 0,11% в день.

¶ 24Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, включающими 2 % от остатка задолженности по основному долгу и начисленные проценты.

¶ 25В случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 26Денежные средства по кредиту ФИО9ёвым получены наличными средствами.

¶ 27Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

¶ 28В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленному ДД.ММ.ГГГГ, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 372,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 803,72 руб.

¶ 30Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что и послужило причиной направления истцом настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

¶ 33Судом установлен факт заключения сторонами кредитного договора на оговорённых в заявлении ФИО1 условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заёмщика (последний платёж по кредиту был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, обращение банка за выдачей судебного приказа, его отмену ДД.ММ.ГГГГ, направление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановил к взысканию с ответчика в возмещение задолженности по основному долгу 34 963,55 руб., процентам - 24 768,18 руб.

¶ 35Кроме того, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

¶ 36Одновременно суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости полного отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, указав, что представленный ответчиком информационный график подписи представителя банка не содержит, носит лишь рекомендательный характер, об изменении условия договора о сроке не свидетельствует.

¶ 37С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитными средствами в пределах срока исковой давности и с учётом определённой истцом в иске даты составят 24 460,51 руб.

¶ 39При этом судом принято во внимание, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 21 597, 28 руб., во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого ДД.ММ.ГГГГ, - денежная сумма в размере 5 281, 37 руб., что подтверждается принятыми и исследованными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 21 597, 28 руб. отражена в расчёте истца (л.д. 136), денежная сумма в размере 5 281, 37 руб. своего отражения не нашла.

¶ 40Поскольку данные суммы были принудительно удержаны с ФИО1 фактически в рамках спора между сторонами относительно размера задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эти суммы должны быть учтены при окончательном определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по рассматриваемому делу.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер задолженности по кредиту у ФИО1 составит по основному долгу 34 963, 57 руб., по процентам 10 437, 39 руб., то есть всего 45 400, 96 руб.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 44Податель кассационной жалобы не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

¶ 45В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности по каждому из платежей продляется на шесть месяцев.

¶ 46Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 47При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 48Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 50Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 52Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

¶ 54При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи