О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсервис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Никулинского районного суда <адрес> от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Комсервис» - ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец ООО «Комсервис» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 497 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 095 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 797 руб.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Борзые, <адрес>, земельный участок с кадастровым №. площадью 2610,00 кв. м. Жилой дом и земельный участок Ответчика находятся в границах трех дачных некоммерческих партнерств «Луч», «Светоч» и «Рассвет», которым в указанный период принадлежала на праве собственности инфраструктура коттеджного поселка «Княжье озеро». У ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до момента подачи настоящего искового заявления не погашена.

¶ 10Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Борзые, <адрес>, земельный участок с кадастровым №. площадью 2610 кв.м.

¶ 18Жилой дом и земельный участок ответчика находятся в границах трех дачных некоммерческих партнерств «Луч», «Светоч» и «Рассвет», которым в указанный период принадлежала на праве собственности инфраструктура коттеджного поселка «Княжье озеро».

¶ 19Территория общего пользования коттеджного поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта; вывоз бытового мусора, уборка территории коттеджного поселка вне границ земельного участка Ответчика; доставка почты до почтового ящика пользователя, если таковой имеется в наличии озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий Поселка, вне границ земельного участка Ответчика; обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории Поселка; сбор платежей за коммунальные услуги.

¶ 20Перечисленные выше услуги на территории коттеджного поселка «Княжье озеро» в указанный период осуществляло ООО «Комсервис» на основании Договора управления №- ПР/15 от ДД.ММ.ГГГГ и Агентского Договора №-АГ/15 от 01.01.2015г.

¶ 21Протоколом совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств 21- 12/15 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость оказываемых услуг ООО «Комсервис» за пользование общим имуществом Дачных некоммерческих партнерств с одного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 42 452,00 руб. в месяц для владельцев земельных участков размером свыше 25 соток.

¶ 22Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость комплексного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 452,00 руб. в месяц для владельцев земельных участков размером свыше 25 соток.

¶ 23Действительность решений, оформленных протоколом общего собрания членов ДНП «Луч», ДНП «Рассвет» и ДНИ «Светоч» № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена решением Истринского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость оказываемых истцом услуг определена договорами на комплексное обслуживание, которые заключаются с собственниками (владельцами) домовладений в коттеджном поселке «Княжье озеро», исходя из тарифов, установленных решением общего собрания. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 497 049 рублей. Требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом оказывались в спорный период услуги ответчику, в то время как оплату данных услуг ответчик не осуществлял, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежную сумму, как неосновательное обогащение. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены какие – либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что фактически услуги ему не были оказаны или оказаны иным лицом, а также о том, что услуги указаны не в полном объеме применительно к представленным истцом затратам, а также завышенный размер платы за оказанные услуги.

¶ 25При этом суд учел, что то обстоятельство, что услуги ответчику исходя из фактически наличествующей инфраструктуры, объединенной общей территорией трех дачных некоммерческих партнерств, а также невозможности использовать земельный участок с домом истцом не используя имущество общего пользования, в то время как ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие то, что размер платы превышает разумные пределы, устанавливаемые в схожих обстоятельствах. Суд исходил из того, что размер платы за услуги определен участниками некоммерческих партнерств, путем принятия решений на общем собрании, которые недействительными не признаны, доказательства, ставящие под сомнение как тарифы, установленные в целях формирования цены услуг, так и их завышение применительно к рыночным ценам, ответчиком не представлены. Суд правильно посчитал, что факт неучастия в некоммерческих партнерствах, сам по себе не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг.

¶ 26С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 28Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 29Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 30В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 31Таким образом, как полагает заявитель, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 32В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 33При этом, исходя из приведенных норм права, размер сбереженных денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 34Учитывая установленные по делу обстоятельства, дав правовую квалификацию спорному правоотношению применительно к нормам материального права его регулирующим, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 35Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся. основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 36Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 37В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 39Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 40Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 41Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 42Утверждения в жалобе о том, что тарифы, формирующие размер платы за услуги, на период, за который взыскивается задолженность, не действовали, не основательны, поскольку суд правильно посчитал, что иного решения о размере платы за услуги в установленном порядке не принималось, поэтому нет оснований полагать, что услуги оказывались в отсутствие установленного тарифа. Также суд правильно исходил из того, что какие – либо данные, ставящие под сомнение размер установленной истцом платы, в пределах которой производилось формирование платы за оказанные услуги, истцом завышен, ответчиком не представлены, также как и данные, подтверждающие то, что фактически услуги ответчику не оказывались. При этом данные, подтверждающие то обстоятельство, что услуги ответчику оказывались другим лицом и эти услуги им были оплачены, последним не представлены, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец не обладает субъективным правом на обращение в суд с иском.

¶ 43Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 44Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 45В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 46В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 47Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 48Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 52Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54судьи: