О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12801/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0017-02-2019-000141-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-164/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

¶ 11В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. Согласно условиям названного договора ответчик обязался возвратить ему денежные средства в сумме 500000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа выплата процентов предусмотрена не была. В установленный срок обязанность по возврату суммы займа ФИО5 не исполнена. Заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении условий договора и возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

¶ 12Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

¶ 13Решением Собинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности - ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., ФИО5 обязался вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31- 34).

¶ 19Согласно п. 2.1 выше названного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения денежных средств заемщиком - ФИО5 пишется расписка, подтверждающая передачу денежных средств лично ФИО4 лично ФИО5

¶ 20Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которой удостоверено получение ФИО5 денежных средств лично в руки от ФИО4 в размере 500000 руб. во исполнение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

¶ 21В ходе рассмотрения дела ответчиком подлинность текста договора беспроцентного займа и расписки не оспаривались.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику. Поскольку долговой документ находится у истца, то у суда не имелось оснований считать обязательства ответчика по расписке исполненными.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Разрешая спор, суды правильно применили статьи 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 27Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 28В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 29Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 30Поскольку расписка, подтверждающая получение займа находится у истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 в полном объеме.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО3