О взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Цетродорстрой» (АО «ЦДС») к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, и по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДС» о взыскании задолженности (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «ЦДС», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца АО «ЦДС» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8истец АО «Центродорстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центродорстрой» и ООО «СМУ-57» был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: «Строительная реконструкция автомобильной дороги «М3 Украина-<адрес> до автомобильной дороги <адрес> арка-аэропорт Остафьево». В соответствии с условиями договора истец перечислил ООО «СМУ-57» в счет оплаты аванса сумму в размере 840 000 руб. ООО «СМУ-57» работы не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центродорстрой» и ООО «СМУ-57» был заключен договор поставки на поставку продукции на объект: «Строительная реконструкция автомобильной дороги «М3 Украина-<адрес> до автомобильной дороги <адрес> - аэропорт Остафьево». В соответствии с условиями договора АО «Центродорстрой» поставило ООО «СМУ-57» продукцию на сумму 990 968, 40 руб. ООО «СМУ-57» не произвело оплату по договору. Между АО «Центродорстрой» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СМУ-57» перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору субподряда № ОК-2018-14 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № ПП/ОК-2018- 14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЦДС» и ООО «СМУ-57», в том числе в части неотработанного аванса, неустоек, штрафов и пени, гарантийных обязательств, ответственность за неуплату/несвоевременную уплату должником НДС в виде возмещения кредитору сумм налоговых вычетов, иные убытки, понесенные кредитором по вине должника. Поскольку обязательства по договору субподряда и договору поставки ООО «СМУ-57» не исполнило, истец просил по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям взыскать с ФИО1 по договору субподряда неотработанный аванс в размере 840 000 руб., пени в размере 1 101 516, 56 руб., по договору поставки основной долг в размере 990 968, 40 руб., проценты согласно п. 5.5 договора поставки в размере 147 309, 67 руб., проценты согласно п. 5.7. договора поставки в размере 308 952, 71 руб., а также расходы по госпошлине.

¶ 10Ответчиком ФИО6 предъявлен встречный иск к АО «Центродорстрой» о взыскании денежных средств в размере 3 305 685, 04 рублей со ссылкой на ненадлежащее исполнение АО «Центродорстрой» обязательств по договору субподряда, заключенному с ООО «СМУ-57».

¶ 11Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12исковые требования АО «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства - удовлетворить.

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центродорстрой» неотработанный аванс в размере 840 000 руб., пени в размере 1 101 516, 56 руб., по договору поставки основной долг в размере 990 968, 40 руб., проценты согласно п. 5.5 договора поставки в размере 147 309, 67 руб., проценты согласно п. 5.7. договора поставки в размере 308 952, 71 руб., а также расходы по госпошлине в размере 39 944 руб.

¶ 14В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Центродорстрой» о взыскании задолженности - отказать,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований АО «Центродорстрой» к ФИО1.

¶ 17В удовлетворении исковых требований АО «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поручительства, судебных расходов - отказать.

¶ 18В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 21Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центродорстрой» и OOО «СМУ-57» был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: «Строительная реконструкция автомобильной дороги «М3 Украина-<адрес> до автомобильной дороги <адрес>-аэропорт Остафьево».

¶ 26В соответствии с условием заключенного договора АО «Центродорстрой» поручает, а ООО «СМУ-57»принимает на себя обязательства по выполнению работ: Строительство и реконструкция автомобильной дороги «М3 Украина-<адрес> до автомобильной дороги <адрес>-аэропорт Остафьево» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, и передать их результат Подрядчику в предусмотренном договором порядке (п.1.1. договора).

¶ 27АО «Центродорстрой» выплатило ООО «СМУ-57» в счет оплаты аванса по договору сумму в размере 840 000 руб.

¶ 28Из п.3.2 договора следует, что все работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к указанному времени ООО «СМУ-57» работы не выполнило.

¶ 29Согласно п. 7.2 договора субподряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени.

¶ 30В силу п. 7.4 договора пени начисляется за каждый день просрочки и рассчитывается от цены договора уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных субподрядчиком.

¶ 31В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор субподряда в одностороннем порядке. До настоящего времени ООО «СМУ-57» денежные средства в размере 840 000 руб. не вернул.

¶ 32Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Центродорстрой» и ООО «СМУ-57» был заключен Договор поставки на поставку продукции на объект: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «М-3 Украина-<адрес> до автомобильной дороги <адрес>-аэропорт Остафьево». Поставка подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными сторонами без возражений. В соответствии с условиями Договора поставки АО «ЦДС» поставило ООО «СМУ-57» продукцию на сумму 990 968, 40 руб.

¶ 33ООО «СМУ-57» не оплатило поставленную продукцию, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 34Пунктом 5.5 Договора поставки предусмотрено, что оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки Продукции. В случае просрочки Покупателем сроков по оплате, предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности из расчёта 1,5% в месяц.

¶ 35Согласно пункту 5.7 Договора поставки, если Покупатель не оплатит выставленные Поставщиком счета в сроки, установленные пунктом 5.5.данного договора, то по требованию Поставщика Покупатель оплачивает пени из расчёта 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате.

¶ 36Во исполнение обязательств по договору субподряда ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центродорстрой» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П. Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СМУ-57» перед кредитором за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору субподряда № ОК-2018-14 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № ППЮК-2018- 14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЦДС» и ООО «СМУ-57», в том числе в части неотработанного аванса, неустоек, штрафов и пени, гарантийных обязательств, ответственность за неуплату/несвоевременную уплату должником НДС в виде возмещения кредитору сумм налоговых вычетов, иные убытки, понесенные кредитором по вине должника.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право истца не подлежит защите избранным им способом, поскольку к моменту обращения с иском в суд поручительство ответчика прекращено. При этом суд исходил из того, что договором поручительства его срок не определен. В соответствии с условиями договора поставки обязательство по оплате отгруженного товара наступило ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение одного года со дня наступления обязательства, обеспеченного поручительством.

¶ 38С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой в жалобе части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 40Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих отношения, основанные на договоре поручительства. Между тем суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что обеспеченное договором поручительства содержало условие о сроке его исполнения, следовательно, в силу нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действовало в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку иск предъявлен по истечение года со дня наступления обязательства по оплате поставленного товара, постольку вывод суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска является правильным.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центродорстрой» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: