Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12803/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8, ФИО8 по ордерам ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчикам об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа признания права собственности на доли в квартире. За ФИО8 признано право на ? долю, за ФИО8 признано право на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1145, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что достоверных и достаточных сведений, подтверждающих родство ФИО8 и ФИО10, не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа признания права собственности на доли в квартире, суд апелляционной инстанции установив, что поскольку в договоре передачи доли сторон не определены, пришел к выводу, что у каждого из сособственников (ФИО8, ФИО8, ФИО10) возникло право на 1/3 долю в праве собственности. После смерти ФИО8 наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру было фактически принято ее супругом ФИО8, который проживал в указанной квартире и нес бремя ее содержания. Поскольку ФИО8 было составлено завещание в пользу ФИО8, с учетом обязательной доли ФИО8, суд пришел к выводу о признании за ФИО8 право собственности на ? долю в квартире, за ФИО8 – 1/6 долю. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта родственных отношений между ФИО8 и ФИО10

¶ 19Доводы кассационной жалобы истцов в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в установлении факта родственных отношений.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 23Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заявлению на передачу в общую собственность квартиры по адресу: <адрес>, ФИО10 указана как бывшая домработница, а не родственник ФИО8, ФИО8 Копия указанного заявления, подписанного собственноручно ФИО8, ФИО8, ФИО10, имеется в материалах настоящего дела, в составе наследственного дела к имуществу умершего ФИО8 (оборот л.д. 66).

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий /подпись/

¶ 30Судьи /подписи/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО6