О взыскании суммы причиненного ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан», ТОГБУ СОН «Забота», Октябрьскому местному отделению <адрес> общественной организации пенсионеров-ветеранов и инвалидов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» о взыскании суммы причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-180/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ – <адрес> в лице Администрации <адрес>, ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан», ТОГБУ СОН «Забота», Октябрьскому местному отделению <адрес> общественной организации пенсионеров-ветеранов и инвалидов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца ФИО9 Королла, г.р.з. М087ТТ68, припаркованный у здания, расположенного по адресу: <адрес>А, упали фрагменты штукатурки, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования городской округ <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в порядке возмещения ущерба 251432 руб., судебные расходы в сумме 42714 руб. В удовлетворении исковых требований к ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан», ТОГБУ СОН «Забота», Октябрьскому местному отделению <адрес> общественной организации пенсионеров-ветеранов и инвалидов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником здания, в результате ненадлежащего содержания которого имуществу истца был причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба истцу на арендаторов помещений, расположенных в спорном здании, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Согласно заключению судебной экспертизы падение штукатурки произошло вследствие неудовлетворительного состояния здания, требующего капитального ремонта.

¶ 24В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25В силу ч.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

¶ 26Согласно условий договоров, заключенных с арендаторами, последние не вправе производить капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя и согласования с соответствующими городскими службами.

¶ 27Такое обращение в администрации имело место, однако данных о том, что Администрацией <адрес>, как собственником и арендодателем, были совершены необходимые действия по организации капитального ремонта судами установлено не было, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

¶ 28Оснований полагать, что ответственным перед ФИО1 за причинение ущерба ее имуществу должно быть иное лицо, не собственник здания, не имеется.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи