О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12806/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-982/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера-энергетика.

¶ 21Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз 1,2 п. 4.3, п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Славнефть-ЯНОС», п. 5.1 Должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3, выразившееся в осуществлении в период с августа по ноябрь 2018 года использования сети Интернет с посещением сайтов, содержащих информацию, отличную от информации, требуемой для работы на соответствующей должности, в частности «alicdn.com», «yarnovosti.com», «echo.msk.ru», «akson.ru».

¶ 22Пункт 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Сланефть-ЯНОС», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, содержит запрет на использование работниками сети Интернет, электронной почты и иных видов связи в непроизводственных целях.

¶ 23Факт посещения ФИО8 в период с августа по ноябрь 2018 года сайтов «alicdn.com», «yarnovosti.com», «echo.msk.ru», «akson.ru» с использованием сети Интернет по месту работы подтвержден представленными работодателем распечатками с корпоративного сайта (л.д. 96-99).

¶ 24Основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности послужили акт выявления дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу вменяется, что в период с августа по ноябрь 2018 года он осуществлял использование сети «Интернет» с посещением сайтов, содержащих информацию, отличную от информации, требуемой для работы по соответствующей должности, в частности «alicdn.com», «yarnovosti.com», «echo.msk.ru», «akson.ru». В приказе указано, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ у работника запрошены объяснения, однако от их предоставления он отказался.

¶ 25Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ его непосредственного руководителя ФИО10, в котором ФИО8 предлагалось предоставить объяснительную но превышению лимита интернет трафика в 500 Мб за период с августа по ноябрь 2018 г. он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 03 мин. через систему документооборота. В самом распоряжении для предоставления объяснительной ему отводилось время до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить объяснительную ни 21, ни ДД.ММ.ГГГГ он не смог, так как 22 ноября отсутствовал на рабочем месте в связи с проведением аттестации по охране труда по приказу работодателя, а 21 ноября готовился к указанной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ утром истец начал готовить объяснительную записку, но состояние его здоровья резко ухудшилось и истца на машине «скорой помощи» доставили в КБ № в предынсультном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, находился на больничных листах. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения истцом лимита интернета истец подал своему руководителю ФИО10 объяснительную записку, но он отказался ее принимать, пояснив, что ФИО8 пропустил срок для подачи объяснительной. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя генерального директора ФИО11, предоставив доказательства отсутствия у него превышения лимита трафика за пользование Интернет. Имело место недорасходование лимита трафика. В спорном приказе не конкретизированы допущенные истцом нарушения. Нестабильный эмоциональный фон на работе привел к резкому ухудшению здоровья истца, длительной нетрудоспособности.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пункт 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Сланефть-ЯНОС», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, содержит запрет на использование работниками сети Интернет, электронной почты и иных видов связи в непроизводственных целях. Факт посещения ФИО8 в период с августа по ноябрь 2018 года сайтов «alicdn.com», «yarnovosti.com», «echo.msk.ru», «akson.ru» с использованием сети Интернет по месту работы подтвержден представленными работодателем распечатками с корпоративного сайта (л.д. 96-99).

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 31Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

¶ 32Порядок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности был соблюден, факт дисциплинарного проступка достоверно установлен судами.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи