О взыскании доли платежей, произведенных по кредитному договору, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании доли платежей, произведенных по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, полгавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании выплаченных денежных средств.

¶ 9Требования обосновывались тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. До ноября 2018 года супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. В браке родились двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между супругами был. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, частично за счет собственных средств в размере 3 325 000 рублей и с использованием средств ипотечного кредита, предоставленным ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 325 000 рублей. Кроме того, между ФИО12, с одной стороны, и (ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, за счет личных денежных средств, истец исполнял обязательства по погашению общей кредитной задолженности, ФИО1 ему не возвратила половину оплаченных им денежных средств.

¶ 10Истец просил признать право собственности на указанную квартиру по 28/58 доли за каждым; признать за детьми по 1/58 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру; обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разделить между ФИО6 и ФИО1 в равных долях; взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 48 095 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1642 рубля 85 копеек.

¶ 11ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО6 о разделе имущества, указывая, что денежные средства в размере 3 325 000 рублей на покупку спорной квартиры были подарены ей ее родителями в ноябре 2014 года. Следовательно, разделу подлежит доля квартиры, пропорциональная размеру погашенного кредита за период с момента получения кредита и до момента подачи настоящего заявления в суд о разделе имущества. В порядке раздела имущества она готова компенсировать ФИО6 сумму в размере половины стоимости, оплаченной по кредиту, 339 720,85 руб.

¶ 12Просила ФИО1 признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, признать за несовершеннолетними детьми право собственности по 1/3 доли за каждым; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию произведенных платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» в размере 1 607 922,17 руб.; обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору возложить на ФИО1, начиная с даты вынесения решения суда.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования как первоначальные, так и по встречному иску удовлетворены в части.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован брак. Стороны имеют совместных детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Общая цена квартиры составила 6 650 000 рублей. Квартира приобреталась за счет совместных денежных средств в размере 3 325 000 руб., также с использованием средств ипотечного кредита, предоставленным ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 325 000 рублей.

¶ 23Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору использованы средства материнского капитала в сумме 453 026 руб.

¶ 24Исходя из размера материнского (семейного) капитала, вложенного в приобретение спорной квартиры — 453 026 руб., суд пришел к выводу, что доля каждого из родителей и их несовершеннолетних детей в материнском капитале составляет 113 256,50 руб.

¶ 25Соответственно, доля каждого из несовершеннолетних детей сторон в праве собственности на квартиру, исходя из ее общей стоимости на момент приобретения — 6 650 000 руб., составляет 1/50 (113 256,50 руб. / 6 650 000 руб. х 100% - 2 %). Доля каждого из супругов в праве собственности на квартиру, с учетом их долей в материнском (семейном) капитале, составляет 24/50 (3 211 743 руб. 50 коп, (6 650 000 руб. - 453 026 руб. /2 + 113 256 руб. 50 коп.) / 6 650 000 руб. х 100% - 48 %).

¶ 26При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на спорную квартиру с выплатой ФИО6 компенсации его доли в этой квартире и переводом на нее обязательств по кредитному договору, поскольку, с учетом равенства прав супругов в отношении совместного имущества такой вариант раздела имущества нарушает права ФИО6 Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО6, который несет расходы по содержанию квартиры, ФИО1 с детьми проживает на другой жилой площади.

¶ 27Делая вывод об отсутствии оснований для отступления от равенства долей в праве собственности на совместное имущество –спорную квартиру, суд исходил из того, что доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 3 325 000 рублей на покупку спорной квартиры являются ее личными средствами, подаренными родителями только ей, не подтверждены бесспорными допустимыми доказательствами. При этом суд посчитал доказанным, что ФИО9 непосредственно перед приобретением квартиры передала ФИО6 путем зачисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные ею от продажи квартиры, ФИО10 также перечислил в этот период на счет истца 1 500 000 рублей. Между тем обстоятельство, что денежные средства были переданы в дар дочери, по мнению суда, не доказано, поскольку каких – либо письменных соглашений относительно денежных средств, не заключалось. Из пояснений истца, перечисленные на его счет денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры без каких – либо соглашений относительно увеличения доли ответчика в праве собственности на совместное имущество.

¶ 28Признавая обязательства, вытекающие из кредитного договора, общим долгом супругов, суд учитывал, что в период с марта по май 2019 года, т. е. после расторжения брака, ФИО6 с его банковского счета были внесены платежи в погашение кредита в общей сумме 96190,22 руб. При этом доводы ФИО1 о том, что до сентября 2019 года платежи в погашение кредита осуществлялись сторонами совместно, суд посчитал бездоказательными, поэтому взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 095 руб. 11 коп. (96 190,22/2).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков первоначального и встречного в части.

¶ 30При этом, делая вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика, суд исходил из того, что она приобретена на денежные средства супругов, мотивы этого вывода приведены в судебном постановлении со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства, переданные ответчику в дар родителями, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей в праве совместной собственности на квартиру.

¶ 31С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся. основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 33Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 34В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 37Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом и ответчиком основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ответчика об определении ее доли в праве собственности на квартиру в большем размере, чем доля истца в исключение из правила, установленного ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 39Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 40Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 41В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 42В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 43Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 44Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49судьи: