О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1558/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размер 657717 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9777 руб.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford KUGA, г.р.з. А673АС799, под управлением ФИО9, Хендэ Солярис, г.р.з. О593ОУ750, под управлением ФИО8, и автомобиля Мицубиси, г.р.з. КО137М78, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford KUGA являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО СК «Согласие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой частью договора страхования, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью. Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1288825 руб. 49 коп. при страховой сумме 1450000 руб. Страхователь отказался от права собственности на транспортное средство и передал годные остатки страховщику. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1445467 руб. стоимость годных остатков составила 790000 руб., соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 657717 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» взыскано с ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 657717 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.965, 1072 Гражданского кодекса РФ, установив, что страховой компанией по договору добровольного страхования была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1447717 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, в связи с чем размер ущерба с учетом стоимости годных остатков, составил сумму 657717 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 23Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 24В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 25В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 26Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

¶ 27Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 28Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 29Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

¶ 30Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 31Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 32Учитывая полную гибель транспортного средства, истцом, и с ним согласился суд, был выбран иной способ возмещения ущерба, чем взыскание стоимости восстановительного ремонта: выплата стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в связи с чем размер ущерба ко взысканию с ответчика составил 657717 руб.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о возможности такого способа возмещения ущерба, подлежат отклонению.

¶ 34Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения спереди слева: фара, бампер, крыло, дверь, колесо с подвеской, капот, ПТФ, решетка радиатора; сзади: бампер, передняя дверь, переднее крыло, порог (л.д.23).

¶ 35Согласно отчета ООО «М-Групп» №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей составляет с мелкими деталями 1190275 руб. 49 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 1288825 руб. 90 коп., т.е. практически в два раза выше, чем определено судом ко взысканию с ответчика.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость деталей под замену составляет только 172645 руб., не могут быть приняты во внимание. Указанные детали являются дополнительными деталями, необходимость замены которых выявлена согласно акту о скрытых повреждениях (л.д.30).

¶ 37Так, согласно отчету в отношении автомобиля требуются работы по замене переднего бампера, левого переднего крыла, капота, боковой НПБ, заднего левого крыла, панели приборов, расширительного бачка, радиатора ДВС, замене АКПП и т.д., т.е. деталей, не перечисленных в акте о скрытых повреждениях.

¶ 38При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не были извещен об осмотре автомобиля, который, в дальнейшем, был реализован, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба. Каких-либо возражений по поводу объема и характера повреждений автомобиля потерпевшего, содержания справки о ДТП, представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства, ответчиком заявлено суду первой инстанции не было.

¶ 40Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи