О взыскании задолженности по оплате взносов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Калинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца СНТ «Калинка» - ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец СНТ «Калинка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в размере 59 365,00 рублей за период с января 2017 по 2020 год; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 64 копейки.

¶ 9Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10исковые требования удовлетворить.

¶ 11Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Калинка» задолженность по оплате взносов в размере 59 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 275,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 ООО руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184,64 руб.,

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Калинка» задолженность по оплате взносов в размере 55 797,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4370,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,93 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка № площадью 630 кв.м,, расположенного в СНТ «Калинка» <адрес>.

¶ 21ФИО6 членом СНТ «Калинка» не является, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования между сторонами не заключены.

¶ 22Положением п.2 раздела VII Устава СНТ «Калинка» установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования при условии внесения садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами СНТ «Калинка».

¶ 23Решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки оплаты членских взносов - поквартально: до 1 января, до 1 апреля и до 1 июля.

¶ 24Размер членских взносов на 2017 год установлен на общем собрании СНТ «КАЛИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400,00 рублей за сотку. Решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос в сумме 3000,00 рублей с участка.

¶ 25Решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на 2018 год в размере 1 500.0 рублей за сотку, а также целевой взнос на противопожарные мероприятия в размере 2 000. 0рублей с участка.

¶ 26Решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на исполнение сметы расходов на реконструкцию контейнерных площадок с заменой контейнеров в сумме 1600,00 рублей с участка.

¶ 27Размер членских взносов на 2019 год установлен на общем собрании СНТ «КАЛИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300,00 рублей за сотку.

¶ 28Ответчик не производил оплату за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, поэтому за период с 2017 по 2020 год задолженность составила 59 365,00 рублей; проценты за просрочку в размере 5 275 рублей 69 копеек.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда при определении размера задолженности не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

¶ 30При этом суд второй инстанции, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 5, 8, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», и пришел к выводу об обоснованности иска в части, поскольку, как указал суд, вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что он не является членом СНТ не устраняет обязанности вносить плату за произведенные СНТ расходы на содержание имущества общего пользования товарищества. При этом судом проверен расчет задолженности и дана правовая оценка обстоятельствам, на которых основывались возражения ответчика.

¶ 31С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 32В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческихобъединениях граждан» граждане вправе вести садоводство,

¶ 33огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 34Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачноехозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправепользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общегопользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 35В случае неуплаты установленных договором взносов за пользованиеобъектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованиясадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либообщего собрания его членов граждане, ведущие садоводство,

¶ 36огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 37Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 38Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческогообъединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 39Отсутствие договора между собственником земельного участка исадоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 40Согласно правовой позиции, выраженной в определении

¶ 41Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 42Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 43В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 45Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 46Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Тем самым судом апелляционной инстанции в полной мере исполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности, мотивы, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в судебном постановлении приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

¶ 47Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 48Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 49Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 50В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 51В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 52Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 53Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 54Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58судьи: