О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1186/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 НЛО. о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы в размере 240.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 руб., штрафа.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках исполнения договора об оказании возмездных услуг принял на себя обязательства по приобретению и оформлению в собственность истца нескольких земельных участков в <адрес>. Однако свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства после получения претензии не вернул.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать, а ФИО1 (Заказчик) обязуется принять и оплатить следующий комплекс услуг в связи с приобретением в собственность Заказчика земельных участков №, 119, 120 в коттеджном посёлке «Троицкий парк», расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес> (далее - Земельный участок):

¶ 21Консультация по вопросу выбора и приобретения Земельного участка;

¶ 22Подготовка комплекта документов, необходимых для приобретения земельного участка (в т. ч. для подписания Договора купли-продажи Земельного участка);

¶ 23Подача документов на государственную регистрацию сделки и получения документов после проведения государственной регистрации.

¶ 24ФИО2 консультировал ФИО1 по вопросам выбора, приобретения интересующих истца земельных участков. Ответчик неоднократно встречался с Истцом в КП «Троицкий парк» и консультировал истца по вопросам относительно земельных участков, в результате чего ФИО1 выбрала 3 земельных участка, стороны перешли к обсуждению и согласованию условий, содержания Договоров купли-продажи участков.После согласования всех условий сделки, ФИО2 подготовил проекты документов необходимых для приобретения выбранных ФИО1 земельных участков, в том числе документы для подписания договоров купли-продажи участков.

¶ 25Таким образом, ФИО2 подготовлены и представлены к подписанию ФИО1 три договора купли-продажи земельных участков №№, 119, 120, а также три Дополнительных соглашения к Договорам купли-продажи земельных участков №№, 119, 120, и три договора на создание и пользование коммуникациями и объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26После того как Ответчик оказал Истцу услуги, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг №, Истец произвела оплату в размере 240.000,00 руб., подписав акт приёма-передачи услуг к договору возмездного оказания услуг, подтвердив, что предусмотренные договором услуги ей оказаны в полном объёме и в указанный срок, претензий к объёму, качеству и срокам она не имеет.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса РФ, установив, что сторонами был заключен договор возмездного оказания комплекса услуг, услуги истцу были оказаны, с объемом оказанных услуг и их стоимостью истец согласилась, подписав акт оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 29В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 30Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодека РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

¶ 31В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

¶ 32Таким образом, норма ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогична положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствие в решении суда ссылки на указанную норму, не свидетельствует о неприменении судом закона, подлежащего применению.

¶ 33При этом доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не понесено никаких фактических расходов по исполнению договора, основаны на неправильном толковании указанных норм.

¶ 34По смыслу положений ст.779 Гражданского кодекса РФ услуга, вне зависимости от наличия материального результата работы, сама по себе, имеет стоимость – стоимость труда лица, оказывающего услугу. Таким образом, при фактическом оказании услуги фактические расходы имеют место в виде стоимости затраченного труда.

¶ 35При этом истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому она согласилась с фактом выполнения работ согласно оплаченной стоимости, т.е. согласившись с их ценой вне зависимости от того, что одной услугой из комплекса она не воспользовалась.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что часть услуг была оказана до подписания договора, а часть услуг была оказана сверх оговоренного сторонами объема услуг, на правильность судебных постановлений не влияют, поскольку о факте неоказания перечисленных в договоре услуг не свидетельствуют.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи