О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело 88- 1281/2021 № 8г- 29123/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-789/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО11, ФИО2, ФИО12, представителя ООО «УК Сервис 23», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> луг, <адрес>.

¶ 1418.12.2017г. произошел залив их квартиры из расположенной на пятом этаже <адрес>, принадлежащей ФИО3 Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 295 200 руб. согласно отчету ООО «Единая Оценочная Компания», расходы на проведение оценки в размере 10 500 pyб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 152 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г, постановлено

¶ 16Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295 200 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 152 руб., а всего 331 852 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационым судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО13 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> луг, <адрес>.ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной двумя этажами выше над квартирой истцов.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания Сервис 24» составлен акт № б/н осмотра квартиры, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> по адресу: <адрес> луг, <адрес>, 3 этаж поступило обращение, по результатам осмотра квартиры выявлены следы протечки в прихожей на потолке, в ванной комнате на потолке, на стенах, на полу; в кухне на потолке и на стенах. Видны потеки воды в кухне на стенах, на мебели. Причина залива - протечка из верхней <адрес>, находящейся на 5 этаже, в доступе в <адрес> отказано.

¶ 23Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства под делу, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы 295 200 руб., поскольку вина ответчика в заливе и размер причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

¶ 24Суд апелляционной инстанции отклоняя довод ответчика, что вина ответчика в заливе квартиры истцов не доказана, между квартирами истцов и ответчика расположена квартира на четвертом этаже, и от ее собственника обращений в связи с протечками не поступало, суду не представлено актов осмотра тех квартир, собственники которых обратились заявками о протечках, исходил из того, что факт залива квартиры истцов 18.12.2017г.. из квартиры ответчика ФИО3 установлен представленными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. г9. 60 ГПК РФ).

¶ 25Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой <адрес>, расположенная на четвертом этаже над квартирой истцов по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности также ФИО3

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в части установлении вины ответчика как собственника в заливе, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Доводы о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления виновных лиц в произошедшем заливе и оснований для его удовлетворения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из пояснений сторон, протокола судебного заседания.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кузьминского районного суда <адрес> от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи