О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2,ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12810/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, и объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12807712 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481780 руб. 51 коп.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6403856 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании кафе по адресу: <адрес>, собственником которого он является, произошел пожар. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 4953281 руб. 22 коп. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с указанием необходимости расчёта страхового возмещения исходя из согласованной сторонами страховой суммы - 17770000 руб., однако ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения. Считает, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, и необоснованно не учёл при расчёте страхового возмещения возникшие в результате пожара повреждения конструкций здания кафе, наличие трещин в фундаменте и стенах, в связи с чем, здание не может быть восстановлено. Ответчик же при расчёте страхового возмещения исходил только из повреждения в результате пожара мансардного этажа здания, с чем он не согласен. Кроме того, он является потребителем услуги по договору страхования, и невыплата страхового возмещения в полном объёме нарушила его права потребителя, поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред и выплатить штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах». С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО8 в счёт страхового возмещения - 3 062 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 115 205 руб. 72 коп.; в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 24 089 руб. 24 коп.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года, решение Муромского городского суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суда необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта и не дали надлежащей оценки другим доказательсвам.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка и расположенного на нем здания кафе с кадастровым номером кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 22По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано в аренду ООО «Гелиос+».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Гелиос+» был заключен договор страхования; имущество, застрахованное согласно полису № №: здания кафе, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 472 кв.м., литер А, инвентарный №, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общую страховую сумму 17 770 000 руб. Выгодоприобретелем по указанному договору указан ФИО8 Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 10 000 руб. (франшиза), которая применяется в окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех прочих выплат и расчетов.

¶ 24Общая сумма страховой премии определена в размере 31 093 руб. 94 коп., которая уплачена страхователем в полном объеме.

¶ 25В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в здании кафе по адресу: <адрес>, произошел пожар.

¶ 26Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ходе проверки по факту пожара, очаг пожара располагался в центральной северной части второго этажа здания по адресу: <адрес>, округ <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

¶ 27Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР МЧС России по Владимирской области от 2 ноября 2017 года по результатам проверки по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ здание полностью сгорело, и просил выплатить сумму страхового возмещения.

¶ 29В связи с заявленным событием в его присутствии страховщиком неоднократно проводился осмотр здания с привлечением специалистов: первичный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с контрольным расчётом восстановительной стоимости повреждённого здания кафе, являющимся приложением № к заключению 2018А029 ООО «Оценочная компания» о размере ущерба в результате пожара, стоимость работ по восстановлению застрахованного здания на дату события (ДД.ММ.ГГГГг.) без учёта износа составляет 4 972 289 руб. 12 коп., включая работы по восстановлению кровли, внешней отделки, перекрытий межэтажных, оконных и дверных проемов, внутренней отделки мансардного и первого этажей, инженерных сетей на двух этажах, пожарной сигнализации.

¶ 31Общая стоимость имущества, реализуемого в качестве годных остатков, составляет 19 007 руб.

¶ 32Рекомендуемый размер страхового возмещения составил, за вычетом годных остатков и франшизы, 4 943 281 руб. 22 коп.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» признало событие - пожар в здании кафе от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чём составлен страховой акт № о выплате ФИО8 страхового возмещения в размере 4 943 281 руб. 22 коп., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.Не согласившись с указанной выплатой, ФИО8 и ООО «Гелиос+» направили в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, исходя из технического заключения ООО «Модуспроект», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление здания кафе составляет округленно 13 000 000 руб., без учёта стоимости разборки и усиления дефектных.

¶ 34Однако ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не нашло правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, указав, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с договором страхования и Правилами страхования №.

¶ 35Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1/18-сп, подготовленному ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», на основании определения суда от 15 октября 2018 года сметная стоимость работ по восстановлению здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом здания, необходимыми корректировками и с учетом базы определения страховой стоимости застрахованного имущества на эту дату в соответствии с договором на страхование имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 809 982 руб. (без учёта стоимости восстановительного ремонта систем газоснабжения и пожарной сигнализации). Сметная стоимость годных остатков восстанавливаемых конструктивных элементов, отделочных покрытий, инженерных систем здания кафе составляет 19607 руб. Восстановление здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом здания возможно.

¶ 36Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 000 «Владимирское Бюро судебной экспертизы», выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, сметная стоимость работ по восстановлению здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом здания, необходимыми корректировками и с учетом базы определения страховой стоимости застрахованного имущества на эту дату в соответствии с договором на страхование имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом стоимости восстановительного ремонта инженерных систем газоснабжения в соответствии с представленной проектной документацией, минимального перечня необходимого оборудования для восстановительного ремонта системы пожарной сигнализации (в виду отсутствия проекта) составляет 8 035 532 руб. Сметная стоимость «годных остатков» восстанавливаемых конструктивных элементов, отделочных покрытий, инженерных систем здания кафе составляет 19 607 руб. Восстановление здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом здания возможно.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, п. 1 ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Учитывая размер выплаченного ФИО8 страхового возмещения - 4 943 281 руб. 22 коп., за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы (10 000 руб.) и стоимости годных остатков (19 607 руб.), суд взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 3 062 643 руб., с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 205 руб. 72 коп.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Довод кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не обоснован.

¶ 42Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 43Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 44Заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», судом дана надлежащая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положены в основу решения суда.

¶ 45При оценке заключений, судом принято во внимание, что они проведены в соответствии с действующим законодательством; на основании тщательного изучения представленной на экспертизу проектной документации здания кафе с учетом двух планировок и конструктивных особенностей здания; описания объекта недвижимости, его конструктивных частей, внутренней отделки при заключении договора страхования, актов осмотра здания после пожара, а также на основании непосредственного экспертного осмотра здания кафе, по результатам которого техническое состояние конструктивных элементов, отделочных покрытий, инженерных сетей по каждому помещению приведено в исследовательской части заключения и в фототаблице №А приложения к заключению; экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 46Заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами.

¶ 47При таких обстоятельствах у суда не было оснований для проведения повторной экспертизы.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи