О признании имущества выморочным, установлении факта принятии наследства, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело№8г-12602/2020

¶ 2№ 88-12811/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2018-000755-82

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к городу Ярославлю в лице КУМИ мэрии города Ярославля, ФИО20 о признании имущества выморочным, установлении факта принятии наследства, взыскании денежных средств,

¶ 10по иску третьего лица ООО «Еврострой» о взыскании денежных средств,

¶ 11по иску третьего лица ФИО19 о взыскании денежных средств,

¶ 12по иску третьего лица ФИО21 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-596/2018)

¶ 13по кассационной жалобе ФИО20 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года.

¶ 14Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 15судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 16установила:

¶ 17ФИО19 обратилась с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, просит признать имущество ФИО6 в виде № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и взыскать с городского округа город Ярославль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу ФИО19, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, задолженность в размере № руб., установить факт принятия ФИО20 наследства ФИО6 в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру и взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в виде № доли в праве собственности на квартиру, задолженность в размере 10 464 811 руб.

¶ 18Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по ЯО имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, одним из взыскателей по нему является ФИО19, перед которой имеется задолженность в размере № руб.

¶ 19ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ему принадлежало имущество в виде № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Московский пр-т, <адрес>. Наследство после смерти ФИО6 никто не принял.

¶ 20Также в рамках настоящего дела имело место обращение с исками взыскателей ФИО19, ООО «Еврострой», ФИО21 к КУМИ мэрии, ФИО20 о взыскании денежных средств, взысканных на основании ранее вынесенных судебных актов с умершего ФИО6

¶ 21Определением суда от 25.12.2018 года производство по делу по указанным искам, а также иску ФИО19 в части требований о взыскании денежных средств прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

¶ 22Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2019 постановлено: исковые требования ФИО19 удовлетворить частично; признать имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>, выморочным. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2019, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств факта родственных отношений между его отцом и ФИО20, а также факте принятия последней наследства после смерти ФИО6

¶ 24Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО20

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 30Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 31Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследство после смерти ФИО6 никто из наследников не принял, в связи с чем, имущество должника в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, является выморочным.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб КУМИ мэрии Ярославля, ФИО20, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 33При этом, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обращено внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, определив объем наследственной массы, не определил его стоимость, в связи с чем, судебная коллегия, не вмешиваясь в решение суда, посчитала возможным дать оценку представленным доказательствам, устранив допущенные судом нарушения, имеющие значение для дела.

¶ 34Из материалов дела видно и судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются его дети: ФИО20 и ФИО20 Сыновья ФИО6 в установленном законом порядке о своих правах на наследственное имущество не заявили.

¶ 35По сведениям Ярославской областной нотариальной палаты записей об открытии наследственных дел после смерти ФИО6 не имеется.

¶ 36Согласно выписки из домовой книги на дату смерти ФИО6 в <адрес> по адресу <адрес>. <адрес> <адрес> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: сам ФИО6, его сын ФИО1, внучка ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ г.

¶ 37ФИО20 в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что наследство после смерти отца не принимал, несмотря на регистрацию в квартире с отцом в ней не проживал. Фактически проживает со своей семьей на постоянной основе по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 21).

¶ 38Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО20, являющийся сыном наследодателя ФИО6 наследство после смерти своего отца не принимал, поскольку с заявлением о принятии наследства не обращался, а наличие у последнего доли в праве собственности на квартиру, на которую истец намерен обратить взыскание в силу положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

¶ 39Также судом при рассмотрении дела принято во внимание, что расходы по содержанию квартиры после смерти ФИО6 несет проживающая в квартире бывшая супруга последнего, ФИО20, которая занимает в квартире одну из трех комнат и оплачивает услуги соразмерно доли сына.

¶ 40Отклоняя заявление третьего лица по делу ФИО20 о принятии наследства после смерти брата, поскольку она распорядилась личными вещами умершего после смерти, суд исходил из того, что доказательств родственных отношений с ФИО6 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств фактического принятия наследства.

¶ 41Правильность данного вывода суда подтверждается решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15.08.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО20 - ФИО20, ФИО20 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, прекращении права собственности ФИО6 на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> признании права собственности за ФИО20 на указанное имущество.

¶ 42Доказательств того, что кто-либо из наследников первой очереди обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО6 или фактически принял наследство ФИО18., суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено и в материалах дела не имеется.

¶ 43Оценив представленные в дело доказательства относительно оценки спорного имущества, заслушав специалистов, готовивших отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры, ФИО11. ФИО12, позицию сторон относительно представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции, в целях определения стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, пришла к выводу о возможности принять за основу отчет, выполненный ООО «Ярэксперт», на основании которого рыночная стоимость квартиры составляет № рублей, соответственно стоимость ? доли выморочного имущества в праве собственности на квартиру составляет № рублей.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 45Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 46Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 47Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 48Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО20, не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 52определила:

¶ 53решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года по делу №02-596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20- без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 55Судьи Н.В.ФИО25Коргун