О защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, зачесть излишне уплаченную денежную сумму в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в счет будущих перерасчетов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12813/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 11 июня 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 19 сентября 2020 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от 3 февраля 2021 г., по гражданскому делу № 2-492/2020 по иску ФИО5 к ЖСК «Старт-Беловежский» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, зачесть излишне уплаченную денежную сумму в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в счет будущих перерасчетов,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Старт-Беловежский» (далее - ЖСК «Старт-Беловежский»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об обязании произвести перерасчет уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» за 2016, 2017 и 2018 гг., зачесть излишне уплаченную денежную сумму по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» за 2016, 2017 и 2018 гг. в размере 46 813,64 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за будущие периоды, мотивируя свое обращение тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не являясь членом ЖСК, управление указанным многоквартирным домом без законных оснований осуществляет ЖСК «Старт-Беловежский», истцом в 2016, 2017 и 2018 гг. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», однако указанные услуги фактически ответчиком не оказаны, доказательств обратного им не представлено, ответчик не представил расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания данных услуг, проект перечня услуг и работ собственникам помещений, ответчиком ненадлежащим образом оформляется документация, связанная с управлением многоквартирным домом, а также собственникам жилых помещений не предоставляется информация и отчет о выполненных работах и оказанных услугах, указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не законные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку представленным доказательствам.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 13Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статей 4, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, права исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, жилищно-коммунальные услуги по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» за 2016,2017 и 2018 гг. истцу как собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оказывались, ответчик нес соответствующие расходы, сведения о которых отражены в ежегодных отчетах ЖСК «Старт-Беловежский» по статье «содержание и ремонт жилого дома», работа и отчеты ЖСК «Старт-Беловежский» ежегодно признавались удовлетворительными, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы собраний, которые в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны, а оказание ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 по 2018 гг.; правоотношения сторон по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения различных судебных инстанций и подтверждается вступившими в законную силу решениями суда

¶ 14С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 15Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 16Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

¶ 17Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

¶ 18Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

¶ 19Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 20При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 21Руководствуясь статьями 199, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 19 сентября 2020 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда от 3 февраля 2021 г., кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6