О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-12815/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой ФИО7 к Мороз ФИО8, Тедеевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 244 075 рублей 18 копеек.

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать убытки в размере задолженности по коммунальным платежам в сумме 236 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 062 рубля 49 копеек.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 253 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5 734 рубля 72 копейки.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере арендных платежей в размере 960 000 рублей, убытки в размере задолженности по коммунальным платежам - 236 283 рубля, ущерб - 179 472 рубля.

¶ 16Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ущерба, судебных расходов - отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято новое решение по делу, которым постановлено:

¶ 20В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ущерба, судебных расходов - отказать.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не доказан факт приобретения (сбережения) ФИО2 и ФИО3 денежных средств, вызванных неуплатой арендных платежей, коммунальных услуг. Более того, из материалов дела усматривается факт отсутствия договорных отношений между сторонами по аренде жилого помещения, не подтверждены условия договора аренды, в том числе и размер арендной платы, между сторонами не согласованы существенные условия договора аренды, в письменной форме договор аренды не заключался, государственную регистрацию не проходил, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о внесении ежемесячной платы за пользование жильем не имеется.

¶ 28Сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

¶ 29Правомерен вывод суда апелляционной инстанции касательно требований о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков при выезде из жилого помещения, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств состояния квартиры при её передаче ФИО1 в 2013 году не имеется, что не позволяет установить, какие ремонтные работы проведены на момент вселения ответчиков в жилое помещение, проводились ли улучшения имущества в период их проживания и как следствие, какие относимые ремонтные воздействия необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 30Разрешая требования о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты ФИО2 коммунальных услуг суд, апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды или иного соглашения, направленного на урегулирование вопросов платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и целевые взносы на улучшение имущества несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела в юридически значимый период ответчик являлась несовершеннолетней, а потому обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, иных платежей должны нести её родители (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации), в свою очередь, достоверных доказательств причинения вреда имуществу истца именно ФИО3 не добыто, доводы ФИО1 в указанной части основаны на предположениях.

¶ 32Правомерен и обоснован вывод суда о том, что по заявленным ФИО1 требованиям пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО2, которая, кроме прочего, в период, заявленный к взысканию, являлась законным представителем ФИО3

¶ 33По требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу, как ранее отмечалось, ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с заявлением в полицию, в котором и отметила данные факты, а потому срок для предъявления указанных требований также истек.

¶ 34Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ущерба, судебных расходов.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы относительно игнорирования важных свидетельских, нотариально заверенных показаний об обстоятельствах договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также состояние квартиры в момент проживания ответчиком и нанесенных разрушений квартиры истца со стороны ответчиков, подлежат отклонению поскольку полно и подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, получив свою правовую оценку.

¶ 37Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи