О взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12817/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО8 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2018)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 229 708 рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 497 рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 229 708 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> поступил указанный судебный приказ; возбуждено исполнительное производство 19180/11/26/69 в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам: задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 708,54 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в размере 271 548,34 руб., из них: алименты на сумму 229 708, 54 руб., исполнительский сбор в сумме 41 839,80 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО3 (третье лицо) списаны денежные средства в размере 271 548, 34 в пользу получателя УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> л/с 05361853040).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих по временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого следует, что на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме 271 548, 34 руб., произведено их распределение по исполнительному производству 19180/11/26/69 перечислены средства в счет погашения долга взыскателя ФИО8 в сумме 229 708, 54 руб., а также перечислен в доход бюджета исполнительский сбор УФК по <адрес> в сумме 41 839,80 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (третье лицо) обратился с заявлением в банк, к судебным приставам о возврате необоснованных списанных с его счета денежных средств. Согласно Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 271 548, 34 руб. возвращены истцом третьему лицу ФИО3

¶ 26На требования о возврате денежных средств ответчики не отреагировали.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные ФИО8 денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3, а являются ее неосновательным обогащением за счет иного лица, в связи с чем взыскал с ФИО8 денежные средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения не усматривается.

¶ 28Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и взыскивая денежные средства с ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству в размере 229 708 рублей 54 копейки погашена полностью за счет денежных средств банка, что свидетельствует об улучшении имущественного положения должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества. Оснований для привлечения ФИО8 к солидарной с ФИО3 ответственности не имеется.

¶ 29Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании денежных средств с ФИО3 и об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска к ФИО8

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36В соответствии со статьей 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 37Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 38По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что за счет денежных средств, перечисленных Банком в службу судебных приставов, погашена задолженность ответчика ФИО3 по исполнительному производству.

¶ 39Таким образом, ответчик ФИО3 без каких-либо оснований сберег денежные средства, которые он был должен выплатить по исполнительному производству, в связи с чем, в силу статьи 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить банку сумму неосновательного обогащения.

¶ 40Материалами дела подтверждено возникновение у Банка убытков в указанном выше размере, возникших вследствие перечисления истцом ошибочно списанных денежных средств со счета третьего лица.

¶ 41В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 42В кассационной жалобе истец наряду с апелляционным определением обжалует решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может являться предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции. В указанной части кассационная жалоба рассмотрению не подлежит.

¶ 43Оспариваемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО6