О разделе совместно нажитого имущества, и

Текст определения

¶ 1Дело №88-12818/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Серчаловой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Серчаловой ФИО15 Чеповскому ФИО16 о признании брака недействительным

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО22 М. по доверенности ФИО20 на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 10в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО12 зарегистрирован брак Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила с ФИО5 договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по нему выполнялись обязательства за счет общих доходов супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет доходов обоих супругов, недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

¶ 13ФИО12 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании брака недействительным, указав на то, что она знакома с ответчиком примерно пять лет, все это время у ФИО1 не возникало желания сделать ей предложение. До заключения брака стороны проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. После того, как ФИО12 рассказала ответчику о том, что скоро станет собственником трехкомнатной квартиры, он предложил ей зарегистрировать брак, ссылаясь на то, что она является гражданкой Республики Молдова, и брак с ним может помочь ей стать гражданкой ФИО23. Брак с ответчиком зарегистрирован в Академическом отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию истец не меняла. Свадьбы, как таковой, фактически не было, церемония регистрации брака состоялась, на которой присутствовали лишь стороны, невестка ФИО1 и его внук. С момента регистрации брака отношения ФИО12 с ФИО21 не изменились, совместно не проживали, не вели общее хозяйство, семейного бюджета не имели, имущество не приобретали. С ФИО21 имели эпизодические встречи, которые не могут служить подтверждением совместного проживания и ведения совместного хозяйства в качестве семьи. До регистрации брака и после регистрации все платежи за содержание спорной квартиры производила только ФИО12 После смерти ФИО5 именно истец понесла расходы на погребение за счет своих личных средств, ФИО21 никакого участия в похоронах ФИО5 не принимал. В декабре 2018 года ФИО21 переехал и стал фактически жить в принадлежащей истцу квартире в отдельной комнате. После заселения в спорную квартиру общего семейного бюджета и совместное хозяйство не вели.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

¶ 16Признать за ФИО21 право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>.

¶ 17Прекратить право собственности ФИО12 на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>.

¶ 18В удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 к ФИО1 о признании брака недействительным отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества изменено, постановлено изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

¶ 20Признать за ФИО21 право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>.

¶ 21Признать за ФИО12 право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>.

¶ 22В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО4 просит отменить решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 27, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29При разрешении требований ФИО12 к ФИО1 о признании брака недействительным, применяя положения ст. ст. 27, 28 СК РФ, оценив предоставленные доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов, а также не приведено никаких допустимых доказательств того, что на момент регистрации брака ФИО10 не имел намерения создать семью. Доводы ФИО12 о том, что брак заключен, не имея намерений создать семью, руководствуясь мотивом получения ФИО12 гражданства Российской Федерации, суд признал несостоятельными. Собранными по делу доказательствами в суде первой инстанции подтверждено, что семья сторон фактически сложилась, и при таких обстоятельствах требование ФИО12 о признании брака с ФИО21 недействительным суд признал не подлежащим удовлетворению. Тот факт, что между сторонами не сложились семейные отношения, не может служить основанием для признания брака недействительным.

¶ 30Разрешая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 заключен договор ренты №<адрес>8 на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО12 принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при разрешении вопроса о разделе совместнонажитого имущества необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ и при указании долей каждого из супругов в совместно нажитомимуществе определить за каждым из супругов по ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств в виде показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую мотивацию.

¶ 34Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 35Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО22 М. по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи