О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12819/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4314/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сосиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

¶ 8по кассационной жалобе Сосиной ФИО7 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г., в редакции определения суда от 20 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, ввиду чего просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 282 511 руб. 37 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 025 руб. 11 коп.

¶ 12Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору № в размере 273 599, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025,11 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на нарушение судами норм материального права, в частности суды не приняли во внимание факт того, что условия предоставления кредита и дополнительные услуги, в которых заявитель не нуждалась, ущемляют ее права; выражает несогласие с суммой процентов за пользование кредитом и размером неустойки, суммой взысканных судебных расходов - государственной пошлины, полагая их завышенными.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2, а последняя получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления н обслуживания карты, и тарифам ФИО1. Для проведения расчетов ответчику ФИО1 открыт счет.

¶ 18Однако заемщик допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО2 выставлен заключительный счет-выписка ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность не погашена.

¶ 19Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ФИО2 по договору составила в общей сумме 282 511,37 руб., из которых: 166 235,05 руб. - задолженность по основному долгу; 41 502,66 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 58 011,58 руб. - комиссии и платы; 16 762,08 руб. - неустойки за пропуск минимального платежа.

¶ 20Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание представленный расчет истцом и соглашаясь с ним, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств взятых по кредитной карте, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 24Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомлена и соглашается с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей.

¶ 25В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г., в редакции определения суда от 20 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Сосиной ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи