О признании недействительными договоров поручительства, залога и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-3510/2019 [88-3176/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ООО «Франц парк» к Компании COVER KLEIN INVESTMENT LTD о признании недействительными договоров поручительства, залога и по встречному иску Компании COVER KLEIN INVESTMENT LTD к ФИО8, ООО «Франц парк» к Компании COVER KLEIN INVESTMENT LTD о взыскании денежных средств, регистрации права залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1864/2017)

¶ 10по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО9 и ФИО10 на решение Басманного районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО9 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 и ООО «Франц парк» обратились в суд с иском к Компании COVER KLEIN INVESTMENT LTD о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого они (ФИО8 и ООО «Франц парк») как поручители обязались отвечать перед продавцом COVER KLEIN INVESTMENT LTD в объеме, определенном договором за исполнение обязательства, принятого на себя DILARIO CORPORATION в соответствии с выданным векселем ВРС № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на основании Соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между COVER KLEIN INVESTMENT LTD (продавец) и DILARIO CORPORATION (покупатель) сторонами был исполнен. DILARIO CORPORATION в оплату ценных бумаг был передан вексель ВРС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы полагают, что неоплата впоследствии предъявленного векселя не является основанием для наступления ответственности поручителей. Кроме того, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, поскольку свои обязательства стороны исполнили в день заключения договора, условия договора поручительства, в том числе в части оплаты поручительства, не исполнялись, договор залога не был зарегистрирован, что свидетельствует о том, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными.

¶ 14Компания COVER KLEIN INVESTMENT LTD предъявила к ФИО8 и ООО «Франц парк» встречный иск о взыскании денежных средств, регистрации права залога, указывая на обязанность ФИО8 и ООО «Франц парк» отвечать перед продавцом в объеме, определенном договором за исполнение обязательства, принятого на себя DILARIO CORPORATION в соответствии с выданным векселем от ДД.ММ.ГГГГ. DILARIO CORPORATION не исполнены указанные обязательства в связи с чем наступила ответственность поручителей: у ФИО8 в размере 1 000 000 рублей, у ООО «Франц парк» в размере 239 000 000 рублей. ООО «Франц парк» уклоняется от регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем COVER KLEIN INVESTMENT LTD просил суд обязать ООО «Франц парк» произвести государственную регистрацию права залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанное в нем недвижимое имущество.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 5 июня 2017 года встречный иск удовлетворен. В пользу COVER KLEIN INVESTMENT LTD взыскано с ФИО8 1 000 000 рублей, с ООО «Франц парк» 239 000 000 рублей. Признан заключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «Франц парк» произвести государственную регистрацию права залога COVER KLEIN INVESTMENT LTD в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО8 и ООО «Франц парк» отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционная жалоба на указанное решение подана не привлеченными к участию в деле ФИО9 и ФИО10 – бывшими участниками ООО «Франц парк», в пользу каждого из которых с ООО «Франц парк» взыскана постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года действительная стоимость доли в размере 21 630 314 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 36 703 руб. 66 коп., а также в пользу каждого из них с ООО «Франц парк» решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в размере 50 112 руб.

¶ 17Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года срок подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 5 июня 2017 года восстановлен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года определение суда первой инстанции о восстановлении срока оставлено без изменения, частная жалоба COVER KLEIN INVESTMENT LTD – без удовлетворения.

¶ 19При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО9 и ФИО10 являются кредиторами ООО «Франц парк». Взыскание денежных средств с ООО «Франц парк» в пользу COVER KLEIN INVESTMENT LTD затрагивает права заявителей и повлечет нарушение их прав на удовлетворение требований по принятым в отношении них решениям Арбитражного суда.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО9 и ФИО10 оставлена без рассмотрения по существу, учитывая, что судом первой инстанции не установлены их права относительно предмета спора, принятым решением фактически права заявителей не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц судом не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались. Наличие у ФИО9 и ФИО10 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет последних правом на обжалование судебного акта. Признание ООО «Франц парк» несостоятельным (банкротом) и включение в реестр кредиторов должника требований ФИО9 и ФИО10, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, требования ФИО9 и ФИО10 к должнику ООО «Франц парк» признаны погашенными, произведена замена конкурсных кредиторов в реестре общества на ФИО8

¶ 21Учитывая, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО9 и ФИО10 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителей без рассмотрения по существу.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО10 ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 14 мая 2019 года как незаконного, учитывая противоречивость позиции судебной коллегии в настоящем определении об отсутствии нарушения их прав, позиции о нарушении их имущественных прав, высказанной в тот же день в определении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Судебная коллегия неверно указала на отсутствие требований заявителей к ООО «Франц Парк» в связи с их погашением и прекращением производства по делу о банкротстве. Погашены только судебные расходы ФИО10 в размере 86 815 руб. 66 коп. и судебные расходы ФИО9 в размере 298 307 руб. 66 коп. Оставшаяся часть требований каждого заявителя в размере 27 052 761 руб. 18 коп. не исполнена. В целях обеспечения исполнения их требований Арбитражным судом 25 марта 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Франц парк» заключать любые сделки по отчуждению имущества. Регистрация обеспечительных мер в ЕГРН состоялась 5 апреля 2016 года. Таким образом, на дату возбуждения производства в отношении всего имущества ООО «Франц парк» были приняты и зарегистрированы в установленном законом порядке обеспечительные меры с целью исполнения судебного акта, что доказывает наличие их интереса при разрешении настоящего спора.

¶ 23В порядке, предусмотренном части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Басманный районный суд города Москвы 13 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 22 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО9 и ФИО10 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ФИО9 – ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 28Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

¶ 29В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 30В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 31Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13).

¶ 32Разрешение постановлением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения определение Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года о восстановлении ФИО9 и ФИО10 срока подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 5 июня 2017 года, учитывая, что заявители являются кредиторами ООО «Франц парк». Взыскание денежных средств с ООО «Франц парк» в пользу COVER KLEIN INVESTMENT LTD затрагивает права ФИО9 и ФИО10 и повлечет нарушение их прав на удовлетворение требований по принятым в отношении них решениям Арбитражного суда.

¶ 3414 мая 2019 года, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в том же составе пришла к противоположному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемым решением суда. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года о взыскании с ООО «Франц парк» в пользу ФИО9 и ФИО10 действительной стоимости доли в размере 21 630 314 руб. 84 коп. и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп. не исполнено, оценку доводам апелляционной жалобы о принятых и зарегистрированных в установленном законом порядке обеспечительных мерах с целью исполнения судебного акта по делу №№/13 и наличии у ФИО9 и ФИО10 охраняемого законом интереса в настоящем деле не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи