О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело 88- 1282/2021 № 8г- 29540/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5428/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 11.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО12, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 905000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие каких-либо надлежащих правовых и фактических оснований были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заявленные требования мотивированы тем, что в 2018 г. ФИО9 обратился к ФИО1 с просьбой дать в долг денежные средства в размере 920000 руб. ФИО1 передал в долг ФИО9 15000 руб. наличными средствами, а 905000 руб. перевел на банковскую карту по указанным последним реквизитам. В этот же день ФИО9 была написана расписка о получении в долг денежных средств на срок займа - 6 месяцев. После истечения шестимесячного срока, ФИО9 денежные средства не вернул, от общения стал уклоняться. После получения выписки с банковского счета ФИО1 стало известно, что денежные средства им были переведены ФИО12, с которой у него какие-либо соглашения или договоренности отсутствовали.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационым судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 20Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с оформленной на его имя банковской карты VISA Infiniti хххх хххх ххх 5242 были переведены денежные средства в размере 905000 руб. на банковскую карту 5369 хххх хххх 0054, принадлежащую ФИО12

¶ 22Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 920000 руб. сроком на шесть месяцев.

¶ 23Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО9, которые не опровергались ответчиком ФИО12, суд установил, что на момент перевода денежных средств с банковской карты VISA Infiniti хххх хххх хххб 5242, принадлежащей истцу, на банковскую карту 5369 хххх хххх 0054, принадлежащую ФИО12. карта ответчика находилась во владении третьего лица ФИО9, который распорядился денежными средствами по заключенному с ФИО1 соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что перечисленные ФИО1 денежные средства на банковскую карту ответчика были получены третьим лицом ФИО9 по заключенному между ними соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем знал истец, перевод был осуществлен по банковским реквизитам, которые указал ФИО9 при согласовании условий соглашения о займе; факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

¶ 25Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что из искового заявления, объяснений истца и третьего лица, как установил суд первой инстанции, денежные средства перечислялись ФИО1 по достигнутому с ФИО9 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и были получены последним, при этом ответчик спорной суммы не получала, а третье лицо ФИО9 не оспаривал, что денежные средства перечислены в рамках соглашения от 30.03.2018г.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе в части оценки применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ факта перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 11.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи