О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12820/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-004962-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании недостойным наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-279/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО9 – ФИО11, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, выяснилось, что наследником по завещанию его отца от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик; истец полагал, что подпись в завещании принадлежит не ФИО8, поскольку его отец, по мнению истца, не имел намерений составлять завещание в пользу ответчика.

¶ 17ФИО9 обратилась в суд с встречным иском к ФИО8 о признании недостойным наследником.

¶ 18Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ФИО8 с его отцом были конфликтные отношения; в результате конфликтных отношений ФИО8 принял решение выплатить стоимость доли его сына в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После получения квартиры ФИО8 отказался выселяться из нее, в связи с чем состоялось решение суда о его выселении по иску ФИО8; отношения с отцом его сын ФИО8 фактически не поддерживал, участие в похоронах не принимал, о смерти отца узнал из правоохранительных органов.

¶ 19Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО8 и в удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО8 - ФИО8

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание в пользу ФИО9, которой завещал жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», подпись от имени ФИО8 в завещании, вероятно, выполнена ФИО8, а рукописный текст «ФИО8» в завещании выполнен ФИО8

¶ 27Суды правильно оценили заключение судебной почерковедческой экспертизы, указав, что учитывая то обстоятельство, что вывод судебного эксперта о выполнении в завещании рукописного текста «ФИО8» самим ФИО8 является категорическим, то вероятностный вывод эксперта относительно подписи в завещании подтверждает факт выполнения подписи завещателя самим завещателем.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещатель ФИО8 завещание подписывал, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

¶ 29Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО8 к наследованию в отношении спорного недвижимого имущества не призывается ввиду наличия завещания, то вопрос о том, является ли он недостойным наследником, выходит за рамки юридической заинтересованности ФИО9

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Суды правильно указали, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации «эксперт-криминалист» по специальности «судебная экспертиза», значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта основаны на специальных криминалистических методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное заключение является убедительным и аргументированным. Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы само по себе достаточным правовым основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы являться не может.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи