Об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12821/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов.

¶ 14ФИО9, ФИО10 заявлены требования к ФИО8, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вселена в квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый №. На ФИО9 возложена обязанность предоставить ФИО8 ключи от <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 68:29:0103018:29. Определен порядок пользования долями в <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование: ФИО8 жилую комнату №, площадью 13,7 кв.м; ФИО9 жилую комнату №, площадью 20,0 кв.м. с лоджией. Места общего пользования, а именно коридор №, площадью 12,7 кв.м., кухню №, площадью 13,8 кв.м., санузел №, площадью 5,0 кв.м., туалет № площадью 2,1 кв.м. определены в общее пользование. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> Б, <адрес>. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент распоряжения принадлежала ФИО10 на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по <адрес> Б в <адрес> № А-25Б/37 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> Б, <адрес>. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент распоряжения принадлежала ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по <адрес> Б в <адрес> № А-25Б/37 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Как следует из содержания указанных выше договоров кадастровая стоимость квартиры составляет 1 730 262,81 руб., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости - портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стоимость отчуждаемых долей в праве общей собственности на квартиру составляет 432 565,70 руб. каждая.

¶ 23Стороны оценивают указанную долю (?) в праве общей собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в 500 000 рублей.

¶ 24Покупатели (ФИО8 и ФИО8) купили у продавца (ФИО10 и ФИО9) указанные доли (по ?) в праве общей собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за 500 000 рублей.

¶ 25Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцы (ФИО10 и ФИО9) получили от покупателей (ФИО8 и ФИО8) по 500 000 рублей каждый соответственно.

¶ 26Договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8, ФИО9 и ФИО8 соответственно, были удостоверены нотариусом <адрес> ФИО12 и зарегистрированы в реестре за № и № соответственно.

¶ 27При этом сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

¶ 28Также нотариусом <адрес> ФИО12 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ были получены согласия от ФИО9 - супруги ФИО10 (запись по реестру №) и от ФИО10 - супруга ФИО9 (запись по реестру №) на отчуждение принадлежащим супругам долей.

¶ 29Имеются также согласия от ФИО8 - супруги ФИО8 (запись по реестру №) и от ФИО8 - супруга ФИО8 (по реестру №) на покупку указанных выше долей в объекте недвижимости, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 (п.7 Договоров).

¶ 30Кроме того, нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ удостоверены отказ ФИО9 (по реестру №) и отказ ФИО10 (запись по реестру №) от преимущественного права покупки совладельца.

¶ 31На основании заключенных между сторонами (ФИО10 и ФИО8, ФИО9 и ФИО8 соответственно) договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрированы права собственности на ? доли спорной квартиры за каждым.

¶ 32После этого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 (запись по реестру №), ФИО8 безвозмездно передал в собственность ФИО8, а ФИО8 в свою очередь приняла в дар от ФИО8 ? доли спорной квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Таким образом, ФИО8 является собственником ? <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

¶ 34В последующем ФИО9 и ФИО10 (продавцы) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ передали в собственность за плату ФИО9 (покупатель) принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>. При этом стороны оценили стоимость указанной доли в 1 000 000 рублей и расчет произведен до подписания данного договора. При этом имелись согласия от ФИО9 и ФИО10 соответственно на отчуждение долей супругов, а также отказ ФИО8 от преимущественного права покупки совладельца. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключили договор дарения, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО13 (запись по реестру №), в соответствии с которым ФИО9 безвозмездно передала в собственность ФИО9, а ФИО9 в свою очередь приняла в дар от ФИО9 ? доли спорной квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Таким образом, ФИО9 является собственником ? <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 166, 167, 170, 181, 199, 209, 218, 244, 247, 249, 304, 421, 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что ФИО9 и ФИО10 не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю всех участников сделки. Достижение правового результата совершенных сделок подтверждается квитанциями об уплате налога и жилищно-коммунальных услуг со стороны ФИО8 На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО8 и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 39Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о мнимости заключенных сделок, фактически повторяющие его позицию, занятую при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 43Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Трушкиной и отказе в удовлетворении исковых требований Сметаниной и Парамонова.

¶ 45Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Кроме того, судом сделан вывод о том, что представленная ответчиками смета не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и представлена в виде копии.

¶ 46Что касается доводов жалобы о нерассмотрении судом первой инстнации ходатайства о приостановлении производства по делу, то они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 47Оснований полагать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу повлекло принятие необоснованного решения, судебная коллегия не находит.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что в квартиру, где проживает несовершеннолетний был всЕ. ФИО8, имеющий судимость за совершение преступления против личности, чем нарушаются права несовершеннолетнего, являются несостоятельными, поскольку ФИО8 оспариваемыми судебными решениями в спорную квартиру не вселялся.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 имеет расстройство психики, какими либо объективными доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам кассационной жалобы истец отрицала наличие у нее психиатрических заболеваний.

¶ 50В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 51Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 52С доводом о том, что истица, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, не может согласиться судебная коллегия, поскольку реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, априори не может быть расценено в ракурсе, в котором предлагает кассатор.

¶ 53Доводы жалобы о том, что дом по адресу: <адрес> не пригоден для проживания, неосновательны, поскольку названные обстоятельства судом установлены не были.

¶ 54Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 55Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 56Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 57В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 58Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 59Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий /подпись/

¶ 66Судьи /подписи/

¶ 67Копия верна.

¶ 68Судья ФИО6