О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12822/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3357/2020 по иску АО «Дон-Строй Инвест» к ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО12 к АО «Дон-Строй Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

¶ 8по кассационной жалобе АО «Дон-Строй Инвест» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11истец АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 778,55 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 786,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355,65 руб., ссылаясь на увеличение ответчиком площади объекта долевого строительства.

¶ 12ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Дон-Строй Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 018,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Дон-Строй Инвест» - удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Дон-Строй Инвест» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 315 778,55 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355,65 руб.; встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ФИО1 взыскан неустойка в размере 160 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 85 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Дон-Строй Инвест», встречных исковых требований ФИО1 – отказать; с АО «Дон-Строй Инвест» взыскана государственная пошлина в размере 4 400,00 руб. в бюджет <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального права, и неприменение положений ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не допущено.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дон-Строй Инвест» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № СС-411 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, состоящий из 3-х жилых домов, объединенных общей подземной частью, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру в жилом <адрес> (ЖД 2) многоквартирного дома, в секции 2, этаж 7, тип 2, строительный номер ( код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.682, проектной площадью 72,8.

¶ 19Денежная сумма по п. 3.3 договора долевого участия в строительстве в размере 19 157 232,00 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается АО «Дон-Строй Инвест».

¶ 20Согласно п.6.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать квартиру участнику до ДД.ММ.ГГГГ, однако, застройщик свое обязательство по договору не исполнил.

¶ 21Дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

¶ 22Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, по данным обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, характеристики объекта долевого строительства изменились по отношению к проектным характеристикам. Согласно обмерам органа технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь квартиры составила 74 кв м. (включает площадь помещений <адрес> кв. м. и площадь летних помещений 1 кв. м.), что на 1,2 кв.м, больше проектной площади объекта долевого строительства.

¶ 24Согласно условиям раздела 3 Договора, а также исходя из договоренности сторон, участник обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 315 778,55 руб., в течение 30 календарных дней со дня заключения настоящего Дополнительного соглашения к договору.

¶ 25Согласно п.3.4 Дополнительного соглашения в случае просрочки участником исполнения обязательства по доплате суммы, указанной в настоящем пункте, застройщик вправе взыскать с участника неустойку (пени) в размере 0,1% от указанной в настоящем пункте суммы за каждый день просрочки.

¶ 26Согласно п.п.5.1, 5.2 Дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что в соответствии с условиями договора окончательная цена договора составляет 19 473 010,55 руб., НДС не облагается.

¶ 27Также стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1.3 Договора в следующей редакции «Застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома».

¶ 28Между тем, обязательства ФИО1 по осуществлению доплаты застройщику денежной суммы в размере 315 778,55 руб. не исполнены.

¶ 29Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 415, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-12, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что после завершения строительства общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений с применением понижающих коэффициентов более чем на 1 кв.м превысила расчетную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.4 Договора, в связи с чем АО «Дон-Строй Инвест» на основании раздела 3 договора участия в долевом строительстве, ввиду чего истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, исходя из расчета: (74 кв.м -72,08 кв.м).

¶ 30Разрешая встречные требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ.

¶ 31Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, как и верно взыскал с АО «Дон-Строй Инвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину.

¶ 32Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на положения дополнительного соглашения, которым стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, суд указал, что указанное соглашение заключено и зарегистрировано после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки; дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (ст. 415 ГК РФ); по условиям договора участия в долевом строительстве № СС-411 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, и так как объект долевого участия в строительстве в установленный срок ФИО4 не передан, у него с ДД.ММ.ГГГГ возникло право по начислению предусмотренной законом неустойки; дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи ФИО4 объекта долевого участия в строительстве, подписанное АО «Дон-Строй Инвест» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении АО «Дон-Строй Инвест» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО4 неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 425, 453 Гражданского кодекса РФ, и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дон-Строй Инвест» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи