О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12823/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Управляющая компания Смарт Сервис" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2553/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Тимирязевского районного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

¶ 10Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор цессии, все права были переданы АО УК «СМАРТ СЕРВИС».

¶ 11Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отказано ООО «СМАРТ СЕРВИС» в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле правопреемника АО УК «Смарт Сервис».

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменено. Заявление АО УК «СМАРТ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» по делу №2-2553/19 по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, на правопреемника АО УК «СМАРТ СЕРВИС».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом неправильно применена ст. 44 ГПК РФ. По мнению заявителя, замена истца на правопреемника лишило ответчика права заявить о пропуске исковой давности.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО УК «СМАРТ СЕРВИС» был заключен договор цессии № ПД- 00048362, согласно п. 2.8. договора стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения настоящего договора будет продолжаться работа по взысканию по заявлениям от ООО «СМАРТ СЕРВИС», такие действия будут считаться согласованными, а объем уступаемых требований будет считаться, при необходимости, измененным с учетом указанных действий.Отказывая в удовлетворении заявления АО УК «СМАРТ СЕРВИС», суд исходил из того, что исковое заявление поступило в суд после заключения договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор цессии, которым весь объем прав был передан АО УК «СМАРТ СЕРВИС» состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска ООО «СМАРТ СЕРВИС» не обладал правом требования к ФИО4, которое истцом было передано АО УК «СМАРТ СЕРВИС».

¶ 18С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО УК «СМАРТ СЕРВИС» был заключен договор цессии № ПД- 00048362, согласно п. 2.8. договора стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения настоящего договора будет продолжаться работа по взысканию по заявлениям от ООО «СМАРТ СЕРВИС», такие действия будут считаться согласованными, а объем уступаемых требований будет считаться, при необходимости, измененным с учетом указанных действий.

¶ 22Удовлетворяя заявление АО УК «СМАРТ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления АО УК «СМАРТ СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО УК «СМАРТ СЕРВИС», не оспорен, не признан недействительным.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что замена истца на правопреемника лишила ответчика права заявить о пропуске исковой давности, не обоснован.

¶ 27В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам процессуального права.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3