Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаключенным соглашения об определении долей в праве на жилой дом, признании незаконным уведомления о реконструкции, признании права собственности на долю земельного участка, приведении жилого дома в положение до реконструкции и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО14 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаключенным соглашения об определении долей в праве на жилой дом, признании незаконным уведомления о реконструкции, признании права собственности на долю земельного участка, приведении жилого дома в положение до реконструкции и по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Угличского районного суда <адрес> от 28.09.2020, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО16 (ранее - Павлова) С.Н. обратилась в суд с иском ФИО16 (ранее - Кокаревой) С.Н. и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаключенным соглашения об определении долей в праве на жилой дом, признании незаконным уведомления о реконструкции, признании права собственности на долю земельного участка, приведении жилого дома в положение до реконструкции.

¶ 9Требования обосновывались тем, что на основании решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в совместную собственность ФИО13, ФИО16 (истцу) С.Н,, ФИО1 и ФИО12 На период вынесения решения истец состояла в браке с ФИО1 Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака у истца с ФИО1 и его семьей сложились неприязненные отношения. Во владении и распоряжении принадлежащим ФИО16 ФИО18 на праве собственности спорным жилым домом чинились препятствия. По указанной причине истец с сыном не могли вселиться и проживать в спорном жилом доме и были вынуждены уехать из <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала переход права в Угличском ВТИ. В начале 2019 г. истцом было принято решение произвести государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако из запрошенной выписки ЕГРН, следовало, что ? доли в праве принадлежат ФИО1, а ? - ФИО16 (ранее - Кокаревой) ФИО6 никаких заявлений о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не подавала. Следовательно, право собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом. В телефонном разговоре ФИО1 пояснил истцу, что право собственности на долю спорного жилого дома зарегистрировано за его новой супругой - ФИО16 (ранее - Кокаревой) С.Н., имеющей идентичные истцу фамилию, имя и отчество. Принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незаконно завладела ФИО16 ФИО19 В связи с чем, ФИО16 ФИО18 просит истребовать 1А долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:22:010101:1254, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО16 (Кокаревой) ФИО17 уточнения исковых требования истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 ФИО19 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:22:010101:1254, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о праве - номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленный объект недвижимости в отношении ФИО16 ФИО19; признать незаключенным соглашение об определении долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО7; определить, что ФИО16 ФИО18 на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:22:010101:1254, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №-RU76516101 -014-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией УМР; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером 76:22:020110:3, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО1 и ФИО16 ФИО19 привести жилой дом с кадастровым номером 76:22:010101:1254, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с его характеристиками, установленными техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Угличское отделение.

¶ 10Ответчики обратились со встречным иском к ФИО16 ФИО18 об изменении (перераспределении) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО16 ФИО19 право на 25/100 доли жилого дома, за ФИО16 ФИО18 право на 15/100 доли жилого дома и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Требования после уточнения иска сформулированы во встречном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просили сохранить жилой дом площадью 133,5 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010101:1254, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 271 кв.м,, согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; определить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО16 ФИО19 право на 29/100 доли жилого дома, за ФИО16 ФИО18 право на 11/100 доли жилого дома; признать право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:22:020110:0003, площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО16 ФИО19 право на 29/100 доли, за ФИО16 ФИО18 право на 11/100 доли; определить долю ФИО1 в праве на земельный участок в размере 60/100 доли, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

¶ 11Встречные требования обоснованы тем, что решением Угличского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности в долевом отношении на недостроенный дом не может быть признано, и недостроенный жилой дом по <адрес> № <адрес> стоимостью 6:294 руб. был передан в совместную собственность ФИО13, ФИО16 ФИО18, ФИО1 и ФИО12 На момент принятия судом решения в составе недостроенного жилого дома был: фундамент (цокольный этаж), кирпично-бревенчатые стены, стропильная система крыши без кровли. Следовательно, объектом права совместной собственности без определения долей стал недостроенный жилой дом, не являющийся индивидуально-определенной вещью (объектом), а возникшее право не может быть заменено другой вещью. Только доля в праве общей долевой собственности имеет индивидуально-определенные характеристики и, соответственно, может быть истребована с применением по аналогии закона статьи 301 ГК РФ. Кроме того, право на долю земельного участка, в границах которого расположен спорный жилой дом, истец по первоначальному иску не приобрела, так как под объектами незавершенного строительства земельные участки в собственность не предоставляются. С конца 1992 г. семейные отношения истца ФИО1 и истца по первоначальному иску ФИО2 были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ последняя с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и уехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между ними был расторгнут. Истец по первоначальному иску после переезда в <адрес> вступить во владение и распоряжение объектом незавершенного строительства не пыталась, участия в завершении строительства недостроенного жилого дома не принимала, бремя содержания имущества с 1993 г. по настоящее время не несет, налоги не оплачивает. При этом просит истребовать из чужого незаконного владения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на достроенный жилой дом с кадастровым номером 76:22:010101:1254, расположенный по адресу: <адрес>, в том техническом состоянии, в котором объект находится на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, что, по сути, невозможно, так как объекты не тождественны. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истребование ? доли жилого дома направлено на причинение вреда истцам по встречным требованиям, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО16 (до брака Кокаревой) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 1994 по 2004 г.г. спорный жилой дом был достроен (завершен строительством) силами и за счет средств застройщика ФИО12, его брата ФИО13 и семьи истцов ФИО16: было выполнено устройство крыши и установлена кровля, установлены окна и двери, изготовлена лестница, произведены отделочные работы, проведены коммуникации (электрическая проводка, водоснабжение, водоотведение), осуществлена пристройка к дому (литера а), что подтверждается документами на закупку строительных материалов и технической документацией. На основании постановления Главы Угличского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1068 квлщ,( расположенный по адресу: г, Углич, <адрес>. Впоследствии, после смерти брата застройщика ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и самого застройщика ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ) истцами за свой счет была реконструирована крыша, в которой произведено устройство мансарды, утеплены помещения, осуществлена пристройка. Истец ФИО1 принял наследство после смерти отца ФИО12 в виде 2/4 доли в праве на жилой <адрес> и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у ФИО16 ФИО19 возникло право совместной собственности супругов на долю в праве собственности на жилой <адрес> и земельный участок. Более того, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом более 20 лет, несет бремя его содержания, уплачивает налоги, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для приобретения права долевой собственности. В результате произведенных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась площадь дома с 99,4 кв.м до 133,5 кв.м, жилая площадь с 58,4 кв.м стала 99,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы зарегистрировали свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок только в декабре 2006 г. В 2015 г. истцами за свой счет в дом проведен газ и в 2018-2019 г.г. выполнены работы по монтажу отопительной системы. Кроме того, на ноябрь 2019 г. общая приведенная площадь увеличена до 164,2 кв.м. Так как истцы не являются специалистами, то для уточнения площади жилого дома они обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которым по результатам проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план здания, в соответствии с которым общая площадь объекта недвижимости (цокольного, первого и мансардного этажей) составила 271 кв.м,, при этом на цокольном этаже: помещение 6 общей площадью 36,3 кв.м. - гараж, помещение 1 общей площадью 32,5 кв.м. - мастерская, на 1 этаже: помещение 4 общей площадью 37,3 кв.м. - веранда, следовательно, площадь вспомогательных помещений составляет 106,1 кв.м., площадь жилых помещений - 164,9 кв.м. Кроме того, на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме проводятся строительно-отделочные работы, что подтверждается заключением кадастрового инженера. ФИО20 муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, истцам ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта на земельном участке. С целью определения стоимости доли истца по первоначальному иску ФИО2 в составе объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: <адрес>, истцы обратились к независимому оценщику ФИО10, которой была произведена оценка рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительства. Оценщиком определена наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством: на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) - 20.000 рублей; стоимость объекта оценки, рассчитанная в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1.226.000 руб. При этом наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством общей площадью 271,0 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010101:1254 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.700.000 руб., что не соответствует его кадастровой стоимости, установленной до ДД.ММ.ГГГГ - 4.070.480,42 руб. Указанная стоимость объекта подтверждается Отчетом № о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м, со встроенным гаражом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 271 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010101:1254 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, стоимость доли ответчика ФИО16 ФИО18 в незаверенном строительством жилом доме на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5.000 pyб. что, в том числе, подтверждается решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривается ответчиком, а стоимость объекта оценки в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306.500 руб. В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, истцы полагают, что при указанных обстоятельствах изменились доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: истца по первоначальному иску ФИО16 ФИО18 с 1/4 до 11/100 доли, истцов по встречному иску ФИО1 с 3/4 до 60/100 доли, ФИО11 с 1/4 до 29/100 доли. Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1068 кв.м, за истцами ФИО16 ФИО19 - 1/4 доля в праве и ФИО1 - 3/4 доли в праве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО16 ФИО19 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка. Однако, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) порядок пользования зданием, строением определяется на основании сложившегося (долей) порядка пользования земельным участком. Таким образом, необходимо определить долю ФИО1 в земельном участке 60/100, и признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО16 ФИО19 на 29/100 доли, за ФИО16 ФИО18 право на 11/100 доли. В связи с тем, что согласно техническому плану на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией жилого дома увеличилась его площадь, а также выдано уведомление о законности реконструкции, то данный объект недвижимости необходимо сохранить в реконструированном виде и уже в этом объекте определить доли сособственников.

¶ 12Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: встречные исковые требования ФИО16 (Кокаревой) ФИО3 и ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО16 (Павловой) ФИО3 отказать.

¶ 13Сохранить жилой дом с кадастровым номером 76:22:010101:1254, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 271 кв.м,, согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

¶ 14Обязать МО по Угличскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН в части изменения долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО16 (Кокаревой) ФИО3 право на 29/100 доли жилого дома, за ФИО16 (Павловой) ФИО3 право на 11/100 доли жилого дома.

¶ 15Признать право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:22:020110:0003, площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО16 (Кокаревой) ФИО3 право на 29/100 доли, за ФИО16 (Павловой) ФИО3 право на 11/100 доли, изменив долю ФИО1 на 60/100 доли в праве. Внести соответствующие изменения в ЕГРН.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Угличского районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16 (Павловой) ФИО3 о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Принять в указанной части новое решение.

¶ 17Признать незаключенным соглашение об определении долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7 нотариусом Угличского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №.

¶ 18В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

¶ 21Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судом установлено, что с 1990 г. ответчик, его отец ФИО12 и дядя ФИО13 начали строить дом по адресу: <адрес>, на выделенном отцу ответчика - земельном участке. Летом 1990 г. был заложен фундамент.

¶ 26В строительство вкладывали денежные средства все участники, ответчик ФИО1 3000-4000 руб., при этом работал в снабжении и выписывал стройматериалы, ФИО1 и ФИО13 также покупали строительные материалы - дерево, цемент и др., истец ФИО2 вложила денежные средства в размере 5000 руб. По проекту площадь дома составляла 47 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возведены фундамент и кирпичная кладка первого этажа, без разграничения по комнатам. На день вынесения решения -Угличским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ дом представлял собой незавершенный объект, стоимостью 6.294 руб., состоящий из фундамента, стен двух этажей из кирпича, дерева и стропил под крышу. Кроме того, из справки отдела архитектуры и градостроительства исполкома Угличского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь дома была 51,8 кв.м. Разграничения по комнатам (стен), внутренняя отделка, коммуникации и крыша в конце 1992 г. отсутствовали.

¶ 27Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности в долевом отношении на недостроенный дом не может быть признано, и недостроенный жилой дом по <адрес> № <адрес> стоимостью 6.294 руб. был передан в совместную собственность ФИО13, ФИО16 ФИО18, ФИО1 и ФИО12 C конца 1992 г. семейные отношения истца ФИО1 и истца по первоначальному иску ФИО2 были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ последняя с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и уехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между ними расторгнут.

¶ 28Суд пришел к выводу, что с конца 1992 г. истец в строительстве спорного жилого дома участие не принимала.

¶ 29С конца 1993 г. ответчик ФИО1 стал проживать с ответчиком ФИО16 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, и в дальнейшем строительстве жилого дома они принимали совместное участие. Спорный жилой дом продолжал строиться силами за счет средств застройщиков ФИО12, его брата ФИО13 и семьи ответчиков ФИО16. Согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на 2004 г. было выполнено устройство крыши, установлена кровля, окна и двери, изготовлена лестница, произведены отделочные работы, проведены коммуникации (электрическая проводка, водоснабжение, водоотведение), осуществлена пристройка к дому (литер а), что подтверждается документами на закупку строительных материалов. На основании Постановления главы Угличского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1068 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, после смерти брата застройщика ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и самого застройщика ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками ФИО16 за свой счет была реконструирована крыша, в которой произведено устройство мансарды, утеплены помещения, осуществлена пристройка.

¶ 30Ответчик ФИО1 принял наследство после смерти отца ФИО12 в виде 2/4 доли в праве на жилой <адрес> и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 г. ответчиками за свой счет в дом проведен газ и в 2018-2019 г.г. выполнены работы по монтажу отопительной системы. Кроме того, на ноябрь 2019 г. общая приведенная площадь увеличена до 164,2 кв.м.

¶ 31Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО9, общая площадь объекта недвижимости (цокольного, первого и мансардного этажей) составила 271 кв.м, при этом на цокольном этаже: помещение 6 общей площадью 36,3 кв.м - гараж, помещение 1 общей площадью 32,5 кв.м - мастерская, на 1 этаже: помещение 4 общей площадью 37,3 кв.м - веранда, следовательно, площадь вспомогательных помещений составляет 106,1 кв.м, площадь жилых помещений - 164,9 кв.м. Кроме того, на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме проводятся строительно-отделочные работы, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, руководствовался положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики своими силами и за свой счет произвели реконструкцию дома, в результате чего объект недвижимости, находящийся в долевой собственности истца и ответчика ФИО1, претерпел конструктивные изменения, существенно увеличившие его рыночную стоимость. При этом суд посчитал, что избранный истцом способ защиты права путем приведения дома в состояние, в котором он находился на 1992 год, не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ.

¶ 33Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суд пришел к выводу о том, что сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права истца по первоначальному иску. Также суд исходил из того, что приведение реконструированного жилого дома в положение незавершенного строительством дома по состоянию на 1992 год невозможно. Основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что постройка является самовольной, к тому же ее снос не отвечает интересам ни истца, ни ответчиков, в то время как другими лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты реконструкцией дома вопрос о сносе строения не ставится.

¶ 34Кроме того суд принял во внимание, что строительство дома производилось на земельном участке, предоставленном отцу ответчика ФИО1, и впоследствии был передан ФИО12 в собственность на основании постановления главы Угличского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1, принявший наследство отца, продолжал строительство дома на этом земельном участке.

¶ 35Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, указывающих на волю каждого из лиц, принимавших участие в строительстве дома, объем участия каждого из участников долевой собственности, суд пришел к выводу о необходимости установления долей в праве собственности, исходя из вклада каждого из них в завершенном строительством объекте недвижимости.

¶ 36При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве собственности на имущество подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поэтому не соответствует закону. Поэтому счел исковые требования ФИО16 ФИО18 в этой части обоснованными.

¶ 37С выводами суда первой инстанции в той части, в которой решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся. основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 39Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 40В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 42Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 43Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 44Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно разрешили спор. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 45Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 46Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 47В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 48В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 49Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 50Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55судьи: