О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО10 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО6 к Комаровой ФИО9 о признании денежных средств общим долгом супругов и взыскании денежных средств, и по иску Комаровой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, к ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Заволжского районного суда <адрес> от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО4,А.Д.,Т.М., - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО17, и ее представителя ФИО13, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО17 (ранее ФИО16) обратилась в суд с иском к ФИО4, после уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать 7 млн. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430643,82 рублей, а также госпошлину в сумме 43359 рублей.

¶ 9Требования обосновывала тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого между ними заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 обязался передать ей 7 млн. рублей в счёт компенсации за полученное им по этому договору имущество в течение 90 календарных дней с момента вступления в силу решения суда о расторжении между ними брака. В установленный срок после расторжения брака и по настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

¶ 10ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО17, в котором, с учётом уточнений, просил признать взятые в долг у его отца ФИО7 денежные средства в размере 12 784 800 рублей общим долгом супругов и взыскать с ФИО17 в счёт погашения этого долга 7 892 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 727,96 рублей.

¶ 11В обоснование встречного иска указал, что в период брака с ФИО17 они имели небольшие семейные доходы, в связи с чем, в январе 2014 года обратились к его отцу ФИО7 с просьбой о предоставлении в долг 13 млн. рублей, которые тот согласился им предоставить на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил их семье 12 784 800 рублей, которые они с ФИО17 потратили на нужды их семьи, в том числе приобрели <адрес> № в <адрес> в <адрес>, автомобиль «Ниссан Мурано». 5 811 642,55 рублей из полученной в долг суммы были перечислены им, ФИО4, на карту ФИО17, которая распоряжалась ими по своему усмотрению, из них 3 млн. рублей потратила на свои личные нужды, что увеличивает её долю в общем супружеском долге. ДД.ММ.ГГГГ он погасил указанный долг перед отцом, передав ему в собственность в счёт долга земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 12После принятия встречного иска ФИО17, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4 и ФИО8, в котором просила признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, в части продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, определить доли в праве собственности на данный жилой дом за ней и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО4 в размере по 111/10000 за каждым, а за ФИО4 - в размере 9667/10000, признать право собственности на указанные доли в праве за ней и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО4

¶ 13В обоснование данных исковых, требований ФИО17 указала, что спорный жилой дом построен в период её брака с ФИО4 с использованием общих средств семьи и средств материнского (семейного) капитала, при получении средств материнского (семейного) капитала она обязалась передать дом в общую долевую собственность супруга и детей, однако не сделала этого. В дальнейшем, по условиям брачного договора, с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, она передала право собственности на этот дом ФИО4, а он обязался выплатить ей 7 млн. рублей в счёт компенсации за полученное по брачному договору имущество после расторжения брака. Данные денежные средства ответчиком не выплачены, что послужило основанием для её обращения в суд с первичным иском. Считала, что оспариваемая ею сделка совершена вопреки определению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО4 распоряжаться спорным домом, в нарушение прав несовершеннолетних детей на долю в этом имуществе и с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения обязательства по выплате 7 млн. рублей, фактически ФИО4 продолжает пользоваться спорным домом.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО6 в пользу Комаровой ФИО9 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 643 рубля 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 359 рублей, а всего - 7 474002 рублей 82 коп.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании денежных средств общим долгом супругов и взыскании денежных средств отказать.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, к ФИО7, ФИО6 - и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности отказать.

¶ 19Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете совершения ФИО6 действий по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить по вступлении решения суда в законную силу».

¶ 20апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 21в утверждении мирового соглашения между ФИО7, ФИО8 с одной стороны и представителем органа опеки и попечительства - ГКУ «Центр социальной поддержки населения» <адрес> ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, 22Л2.2008 года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, отказать.

¶ 22Апелляционную жалобу Комаровой ФИО9 удовлетворить частично.

¶ 23Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично:

¶ 24признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный 18.09,2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), в отношении жилого дома общей площадью 375,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 711 кв.м, расположенного по этому же адресу, кадастровый №;

¶ 25применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернув указанные объекты недвижимости в собственность ФИО6;

¶ 26признать за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 375,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с долями в праве по 111/10000 у каждого, уменьшив долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 9778/10000;

¶ 27признать за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 711 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с долями в праве по 111/10000 у каждого, уменьшив долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 9778/10000.

¶ 28Установить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО7 на указанные выше объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) и записи о возникновении права общей долевой собственности ФИО4, с долей в праве в размере 111/10000, ФИО1, с долей в праве в размере 111/10000, и ФИО6, с долей в праве в размере 9778/10000, на жилой дом общей площадью 375,5 кв.м, кадастровый №, а также на земельный участок площадью 711 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 29В удовлетворении исковых требований Комаровой ФИО9 о признании за ней права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок отказать.

¶ 30То же решение суда в части отмены меры по обеспечению иска, наложенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете совершения ФИО6 действий по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: г Тверь, <адрес>, отменить.

¶ 31В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 32Апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оставить без удовлетворения.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО7, Т.М. и А.А. просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 34В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 35Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 38Судом установлено, что ФИО17 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами приобретён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для чего использованы средства материнского (семейного) капитала.

¶ 39Право собственности на данный дом изначально зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на ФИО17, которая при получении средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенное обязательство оформить дом в общую долевую собственность супругов и детей. Данное обязательство ФИО17 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, изменяющий режим совместной собственности и устанавливающий режим раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ими заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, по условиям которого право собственности на указанный жилой дом и другое имущество, нажитое супругами в браке, перешло к ФИО4, а он взял на себя обязательство выплатить ФИО17 7 млн. рублей в счёт компенсации за полученное им по брачному договору имущество в течение 90 календарных дней с момента вступления в силу решения суда о расторжении брака. Данное обязательство после расторжения брака им не выполнено.

¶ 40Руководствуясь положениями ст. 40, 42, 43 Семейного кодекса РФ (СК РФ), ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также положениями заключенных сторонами брачного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО17 денежные средства в размере 7 млн. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по оплате государственной пошлины.

¶ 41Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своему отцу ФИО7 выдана расписка, в которой он указал, что ему и его супруге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были предоставлены в долг денежные средства в общей сумме 12 784 800 рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и обязался возвратить эту сумму частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата в этот срок - передать ФИО7 в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ФИО4 и ФИО17 претензию с требованием возвратить данный долг.

¶ 42В соответствии с договором купли- продажи, актом приёма-передачи и актом взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга по договору займа ФИО14 передал ФИО7 жилой дом и земельный участок под ним. Право собственности ФИО7 на этот дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании данного долга общим долгом супругов и о взыскании с ФИО17 приходящейся на неё части этого долга, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведёнными в решении положениями п.3 ст.39, п.1 и 2 ст.45 СК РФ, и исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или что всё полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 45При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона, доля в праве на дом и земельный участок, приобретенный, в том числе, за счет средств материнского капитала не была определена за детьми, поэтому признал договор недействительным, применив последствия недействительности в виде определения долей в праве на дом и земельный участок за ФИО4 и ФИО1, размер которых определен, исходя из вклада за счет материального капитала в создание общей собственности на объект недвижимости, определив также долю в праве ФИО4, размер которой определен с учетом условий брачного договора, заключенного ФИО17 и ФИО4, придя к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о выплате ФИО16 И.А. денежных средств в счет ее доли в праве собственности на дом.

¶ 46С выводами суда первой инстанции в той части, в которой решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а также апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 47Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся. основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 48Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 49В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 50Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 51Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 52Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 53Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также встречного иска, вопреки мнению ответчиков, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно разрешили спор. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 54Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 55Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 56В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 57В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 58Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 59Другие доводы сводятся к отличной от судебных инстанций квалификации спорного правоотношения и фактических обстоятельств, установленных судом, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 60Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 61Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65судьи: