О выделении долей в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости наследственных долей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12828/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-002224-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о выделении долей в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости наследственных долей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1861/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО8 и ФИО9 – ФИО12, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ФИО10, в котором просили произвести раздел наследственного имущества в виде супружеской доли: 1/2 доли в праве на автомобиль «<данные изъяты>», обязать ФИО10 выплатить компенсацию за 2/6 наследственных долей ФИО8 в размере 345 114 руб., ФИО9 в размере 345 114 руб., произвести раздел наследственного имущества 1/2 доли денежных средств, расположенных на счетах в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ ответчика, и обязать ФИО10 выплатить компенсацию за 2/6 наследственных долей в 1/6 доли каждому из истцов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 После открытия наследства истцы и ответчик вступили в наследство после смерти ФИО8, получив свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли в праве каждой на квартиру по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме недвижимого имущества осталось иное движимое имущество, раздел которого не произведен между наследниками в виде супружеской доли: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в период барка ФИО10 с наследодателем, также рублевые и валютные счета, открытые в Сбербанке и Банке ВТБ на имя ответчика в период брака с наследодателем.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года постановлено: «Исковые ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о выделении долей в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости наследственных долей - удовлетворить. Признать за ФИО8 право на 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах и счетах №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ -№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

¶ 18Признать за ФИО9 право на 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах и счетах №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию в размере 345 114 руб. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию в размере 345 114 руб. Снять арест транспортного средства с автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.04.2019».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно была определена стоимость автомобиля, подлежавшего разделу, в том числе не учтена стоимость, по которой он реализован.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследниками первой очереди которого являются ФИО8 (дочь) ФИО9 (дочь) ФИО10 (супруга).

¶ 23После открытия наследства истцы и ответчик вступили в наследство и оформили свидетельства о праве на наследство, в 1/3 доли в праве каждой на квартиру по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

¶ 24Брак между ответчиком и наследодателем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приобрела у ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.93).

¶ 26Согласно ответам на запросы суда в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО10 в период брака с наследодателем открыты счета:

¶ 27№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000,05 Евро;

¶ 28№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 897,65 руб.;

¶ 29№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000,08 Долларов США.

¶ 30Также открыт счет в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая, что в наследственную массу не был включен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого являлась ответчик, приобретённый последней в период бака с наследодателем, а также денежные средства, расположенные на счетах в банках, открытые на имя ответчика, суд первой инстанции счел возможным включить в наследственную массу спорное имущество. Разрешая спор в отношении автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного автомобиля совместным имуществом супругов ФИО8 и ФИО10, поскольку автомобиль приобретен в период брака, ответчиком доказательств, того, что он приобретен на ее личные денежные средства не представлено, в связи с чем включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли спорного автомобиля.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно была определена стоимость автомобиля, подлежавшего разделу между наследниками, также является необоснованным.

¶ 37Из отчета рыночной стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату смерти наследодателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 648 руб.

¶ 38Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля в размере 345 114 руб. (2 070 648 руб. : 2 : 3) в пользу каждого из истцов, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, а также включении в состав наследственного имущества денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», и разделу по 1/6 доли в праве на каждого.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, стоимость, по которой в дальнейшем автомобиль реализован, не может быть принята за основу решения при определении стоимости наследственного имущества.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи