О выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12829/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Сидлара В. к ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3080/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования Сидлар В. к ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Сидлар В на 30/100 доли жилого помещения по адресу <адрес>, Сидлару В. выделено в натуре 30/100 доли из общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, за Сидларом В. признано право собственности на жилое помещение №. состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 12,7кв.м, кухни 10,7 кв.м., прихожей 4,7кв.м, веранды 4,1 кв.м, в доме по указанному адресу.

¶ 10Сидлар В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно экспликации технического паспорта дома по состоянию на И января 2018 года общая площадь жилого помещения составляла 114,6 кв.м., и данная площадь в экспликации указана с учетом жилой изолированной комнаты № (жилое помещение №), площадью 11,3 кв.м. 24.12.2018 года вступило в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым установлено, что указанный дом имеет общую площадь 103,3 кв.м. Данные обстоятельства являются существенными для данного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 11Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе Сидлар В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Сидлар В. к ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества г. Москвы о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения спора. При этом суд отметил, что об изложенных истцом в заявлении обстоятельствах, а именно: о принятом судебном акте, на момент принятия решения суда 23 октября 2018 года, истцу было известно.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 21Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 23Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 24Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 26В настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

¶ 27Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для разрешения спора, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидлара В. – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3