О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1283/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2019-001019-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-1049/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в размере 24 799 руб. 88 коп., о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что 4 октября 2017 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была 23 июля 2018 г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу в счёт возмещения вреда здоровью 250 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 24 799 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 12 августа 2018 г. по 9 апреля 2019 г. (по день вынесения решения суда) в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований ФИО1 взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представителем истца ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Считает, что выводы суда об отказе в иске в указанной части основаны на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 17Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив представленные Российским Союзом Автостраховщиков возражения, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

¶ 19Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была.

¶ 2023 июля 2018 г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью.

¶ 2116 октября 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков произвёл страховую выплату в размере 250 руб.

¶ 22Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 2 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, которая Российским Союзом Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 799 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсационной выплаты определён ответчиком неправильно.

¶ 24При этом суд указал, что ФИО1 представлен полный пакет документов для компенсационной выплаты. Период, за который ФИО1 просил выплатить ему утраченный заработок, являлся периодов временной нетрудоспособности, вследствие чего требование ответчика о предоставлении заключения медицинской экспертизы не основано на законе.

¶ 25С выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием согласил суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебные постановления нижестоящих судов в указанной части мотивированы, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 27Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не основаны на законе, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда вызовет затруднения в исполнении решения суда.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

¶ 30Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 31В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

¶ 32Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

¶ 33Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

¶ 34Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

¶ 35Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

¶ 36Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 37Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

¶ 38В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

¶ 39Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 40Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, пункт 78).

¶ 41В нарушение приведённых выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты данные нормы права и разъяснения не применил, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства.

¶ 42С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи