О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело 88- 1283/2021 № 8г- 29610/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4753/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 20.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

¶ 14Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ФИО9 заключен договор страхования (полис ОСАГО № ЕЕЕ №) автомобиля марки Ниссан, г.р.з. Е 608 УН. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан, г.р.з. Е 608 УН, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилю «Хендэ», г.р.з. У 024 НО, г.р.з. У 024 НО. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 72 700 руб. Поскольку ФИО1 не включена в договор обязательного страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан, г.р.з. Е 608 УН, истец в соответствии с абзацем «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в порядке регресса взыскать с ответчика 72 700 руб., а также государственную пошлину в размере 2381 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу СП АО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 72 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020г. решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение.

¶ 18Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебные расходы удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СП АО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 72 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационым судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда рассматривает кассационную жалобу в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020г.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 24В соответствии с положениями п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г.р.з. У024НС), под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. Е 608 УН, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО9

¶ 26Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г.р.з. Е 608 УН, не уступил дорогу ТС «Хендэ», г.р.з. У 024 НО, к которому приближался с права, в результате чего произошло столкновение, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

¶ 27Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год два месяца.

¶ 28Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. Е608 УН, ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО10 - в АО «АльфаСтрахование».

¶ 29При этом ФИО1 не включена в договор обязательного страхования ЕЕЕ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Жук, г.р.з. У 608 УН.

¶ 30Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 72 700 руб.

¶ 31Отклоняя довод ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем марки Ниссан Жук, г.р.з., Е 608 УН, управляла третье лицо - ФИО9, а не ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № установлено, что за рулем в момент ДТП находилась именно ответчик, а не подошедшая впоследствии ФИО9 (л.д. 108-194 ).

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела находятся две справки о ДТП, имеющие существенные различия в части указания в одной водитель ФИО13, в другой ФИО1, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № установлено, что за рулем в момент ДТП находилась именно ФИО1, а не подошедшая впоследствии ФИО9

¶ 33Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи