О взыскании затрат, связанных с обучением работника (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1283/2022 - (88-31245/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО12 о взыскании затрат, связанных с обучением работника (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенности ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО21, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании затрат на обучение в размере 2202382 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ФИО12 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 был направлен в учебный центр ФИО11 на переобучение по программе переподготовки в качестве второго пилота. Переподготовка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, завершается датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. В соответствии с п.2.14 ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввод в строй по специальности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 расторг трудовой договор, нарушив, тем самым, условия ученического договора.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года с ФИО12 в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взыскана задолженность по ученическому договору в размере 2202382 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на переобучение, расходы по оплате госпошлины 19212 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, установив, что в нарушение условий ученического договора, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника до истечения предусмотренного договором пятилетнего срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 196, 197, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса РФ, установив, что при рассмотрении спора ФИО12 было заявлено о том, что увольнение носило вынужденный характер, было обусловлено имевшими место нарушениями со стороны работодателя, связанными с оплатой труда, режимом и условиями труда, он обращался в прокуратуру, в профсоюзную организацию, к генеральному директору ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было, пришел к выводу, что увольнение носило вынужденный характер, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

¶ 23В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 24Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 25Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

¶ 26При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

¶ 27Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

¶ 28Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

¶ 29Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

¶ 30При этом судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны ФИО12 в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократных обращениях в адрес работодателя, профсоюзного органа, прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что его увольнение обусловлено нарушениями работодателем требований ТК РФ и Приказа № 139 Минтранса от 21 ноября 2005 года.

¶ 31Однако доказательств, опровергающих доводы истца о вынужденном характере увольнения, со стороны ответчика представлено суду не было.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение вопрос о результатах проведенной прокурорской проверки, а представленные истцом заявление, мнение профсоюзной организации не являются доказательствами нарушения трудового законодательства, подлежат отклонению.

¶ 33Истец был информирован об отказе ответчика от возмещения затрат на обучение по причине нарушения его трудовых прав в ходе разрешения дела в суде первой инстанции. Соответственно, каких-либо оснований полагать, что истец был лишен возможности своевременного предоставления доказательств, опровергающих утверждение ФИО12 о систематическом нарушении его трудовых прав и отсутствии вынужденного характера увольнения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется. Более того, в адрес суда апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств заявлено не было.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи