О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12830/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-002873-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1774/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском ФИО9 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом кадастровый №. В период с 2013-2014 год истцом для проживания своей семьи на указанном земельном участке был возведен еще один жилой дом общей площадью 127,4 кв.м. Разрешение на строительство нового дома истец не получал, так как такое разрешение, как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не требовалось на момент окончания строительства, а право собственности на вновь построенный объект подлежало регистрации. Технические характеристики дома подтверждаются техническим планом дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не участвовал в постройке дома, в связи с чем истец просит признать право собственности на вновь возведенный объект.

¶ 17Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности удовлетворены частично. Признано право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО8. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО8.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что органы исполнительной власти не согласовывали, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на дом, не выдавали разрешение на строительство. Суд не установил, относится ли объект к категории объектов недвижимого имущества, допущены ли при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности по 1/2 доли истцу и ответчику.

¶ 23С 2013-2014 год истец построил на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 127,4 кв.м. Факт постройки жилого дома подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 263, 218, 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к следующему.

¶ 25Как установлено в судебном заседании, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в собственности у истца, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, построенный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возводился строительной организацией. Согласно техническому плану (л.д.11-53) жилой дом находится в пределах земельного участка истца и ответчика, назначение объекта установлено - жилой дом, площадь здания составляет 127,4 кв.м., этажность 2 этаж, год постройки 2014г.

¶ 26В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО9 представила заявление о признании исковых требований.

¶ 27Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска сделано добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по г. Москве о постановке на кадастровый учет вновь построенного жилого дома с описанием местоположения, поскольку указанные действия носят административный характер и могут быть разрешены путем предоставления истцом необходимых документов в государственный орган. На момент рассмотрения дела спорные правоотношения отсутствуют.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

¶ 33Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ).

¶ 34В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

¶ 35Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

¶ 36При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

¶ 37Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены все требования ст. 39 и 173 ГПК РФ. Так, ответчик в письменной форме заявила о признании иска, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.

¶ 38Суд счел необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

¶ 39Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска может нарушать права иных лиц, а построенный объект построен без разработанного проекта для строительства дома и не была проведена экспертиза проекта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

¶ 40Суд апелляционной инстанции сослался на ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал, что дом был построен в 2013-2014 годах. В подтверждение того, что данный дом соответствует градостроительным и санитарным нормам, в материалы дела представлены Технический паспорт дома, Заключение специалиста по инженерно- техническому обследованию состояния конструкций жилого дома по состоянию на январь 2018 года, выполненное экспертом ФИО13, который установил, что жилой дом является объектом недвижимости жилого назначения, построен с соблюдением градостроительных и санитарных норм, вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство индивидуального жилого дома, сохранение дома и признание права собственности на него, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 41Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам по существу спора.

¶ 42При наличии заключения специалиста по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций жилого дома по состоянию на январь 2018г., выполненного экспертом ФИО13, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его как допустимое доказательство.

¶ 43Вопреки доводам жалобы суд установил, что жилой дом является объектом недвижимости жилого назначения, построен с соблюдением градостроительных и санитарных норм, вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство индивидуального жилого дома, сохранение дома и признание права собственности на него, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 44Представитель третьего лица, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, доказательств того, что при возведении дома допущены градостроительные и строительные нормы и правила, постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 49определила:

¶ 50решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи