О признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-12830/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7402/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ФСК «Лидер» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «ФСК «Лидер» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес> по оплате объекта долевого участия им исполнены полностью и своевременно. ООО «ФСК «Лидер» обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 31.06.2019г., однако данное обязательство в установленный договором срок не исполнено, уточнив исковые требования в части цены иска, полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта, поскольку он не уклонялся от подписания двустороннего акта, ФИО1 просил признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 02.09.2019г.; взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве за период с 01.07.2019г. по 26.03.2020г. в размере 1 029 155,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 90.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3.200 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ФСК «Лидер» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «ФСК «Лидер».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что 18.12.2017г. между сторонами заключен договор №СКЛ-10/3-25-452-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>.

¶ 23Цена договора в соответствии с п. 4.2 составила 9.476.156 руб., которые оплачены истцом полностью и в установленный договором срок.

¶ 24Согласно п.2.3 договора ООО «ФСК «Лидер» обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2519.12.2018 Министерство жилищной политики <адрес> выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

¶ 2609.04.2019 ООО «ФСК «Лидер» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, которое получено истцом 15.04.2019г.

¶ 2731.05.2019 составлен акт первичного осмотра квартиры, в приложении № к которому зафиксированы замечания к объекту завершенного строительства. Из данного акта следует, что жилое помещение истцом не принято.

¶ 2818.09.2019 ФИО1 обратился в ООО «ФСК «Лидер» с заявлением об устранении недостатков объекта по акту первичного осмотра.

¶ 2902.09.2019 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, один экземпляр которого направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 108,5 кв.м. В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства; при этом истцом осуществлена государственная регистрации права собственности на объект долевого строительства на основании одностороннего акта; ООО «ФСК «Лидер» направляло в адрес истца сообщение о завершении строительства, правомерно принял во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 90.000 руб. и уменьшив размер компенсации морального вреда до 5.000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, определил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, является завышенным.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ФСК «Лидер», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ФСК «Лидер» не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФСК «Лидер» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи