О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12832/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-330/19-71 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Аттентив Эф. Эм.» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Аттентив Эф. Эм.» на апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Аттентив Эф. Эм.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 095 руб. 51 коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объёме.

¶ 9Апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено: с ФИО1 в пользу ООО «Аттентив Эф. Эм.» взыскана задолженность в размере 145 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Аттентив Эф. Эм.» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, полагая, что долг подлежит возмещению в полном объёме.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>.

¶ 15Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Аттентив Эф. Эм.» на основании договора, заключённого с застройщиком дома.

¶ 16За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик исполнял ненадлежащим образом.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

¶ 18С выводами о необходимости погашения долга согласился суд апелляционной инстанции, однако, пересчитал размер задолженности исходя из того, что предъявленные в составе задолженности услуги дежурных консьержей являются дополнительными услугами, которые не были согласованы с собственниками помещений, поскольку последние не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при установлении тарифов на предоставленные жилищно-коммунальные услуги истец должен был руководствоваться тарифами, утверждёнными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не самовольно установленными тарифами.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ООО «Аттентив Эф. Эм.» при рассмотрении дела, и им дана мотивированная оценка в апелляционном определении.

¶ 21В кассационной жалобе её заявитель фактически сам признаёт те обстоятельства, что тарифы за жилищно-коммунальные услуги в установленном законом порядке утверждены не были.

¶ 22Несогласие ООО «Аттентив Эф. Эм.» с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аттентив Эф. Эм.» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2