О взыскании заработной платы, компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12833/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-010680-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «Региональная Объединенная система медицинской информатизации» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании заработной платы, компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1447/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «РСМИ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300505 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66892 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, истица работала в должности менеджера клинических исследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически трудовую деятельность осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вакансии стало известно из интернет-ресурса, уровень заработной платы определен в 70000 руб. С расчетом, выданным при увольнении истец не согласна, считает, что у ответчика образовалась задолженность, также при увольнении работодателем не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 17Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Региональная Объединенная система медицинской информатизации» о взыскании заработной платы, компенсации отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО8 – ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ей должна быть установлена зарплата в размере, указанном на интернет-сайте, 50000-80000 руб. Кроме того, поскольку она трудовую книжку не забрала, то работодатель должен был направить ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность менеджера клинических исследований с оплатой труда из расчета установленного размера должностного оклада - 20 000 руб.

¶ 22На основании приказа №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника.

¶ 23Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею лично поставлена подпись в подписном листе (л.д. 46). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 после ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не забрала. В ответ на заявление представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выданы копии запрашиваемых документов, справки, в том числе трудовая книжка ФИО8

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 129, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 16, статьями 56, 57, 61, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца не имеется, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами наличие трудовых отношений между сторонами с указанной даты не подтверждено. При этом имелось волеизъявление истца на оформление трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, все документы ею подписаны без каких-либо возражений.

¶ 26Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме, исходя из представленных сторонами документов: штатного расписания, расчетных листков, справки 2-НДФЛ, расчета среднедневного заработка, табеля учета рабочего времени и условий трудового договора, определяющего оклад истца в 20 000 руб. Доводы истца об установлении ей ежемесячного размера оплаты труда в сумме 70 000 руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден. Доказательств, определяющих указанные условия оплаты труда, представлено не было. Кроме того, трудовая книжка получена истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею лично поставлена подпись в подписном листе.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, заработная плата должна быть установлена в размере, указанном на интернет-сайте, 50000-80000 руб., не обоснован, поскольку стороны трудового договора в самом договоре определили оклад истца в размере 20 000 руб., трудовой договор подписан истицей добровольно. Именно из этого размера начислялась заработная плата истице.

¶ 31Довод жалобы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не обоснован.

¶ 32Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 33Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею лично поставлена подпись в подписном листе (л.д. 46).

¶ 34Дальнейшие действия с трудовой книжкой осуществлялись по усмотрению самой ФИО8, которая имела возможность забрать ее сразу, но не забрала, в связи с чем работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачу трудовой книжки.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи