О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-12833/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЖК Агропром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

¶ 12установила:

¶ 13ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 150 000 рублей в адрес ФИО1, при этом основанием платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «погашение задолженности по заработной плате». Между тем, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» заключило с ООО «МЖК Агропром» договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МЖК Агропром» удовлетворены. Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «МЖК Агропром» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судами установлено, что основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей на расчетный счет ФИО1, основанием платежа в указанном платежном поручении указано «погашение задолженности по заработной плате».

¶ 2220.09.2019 между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ООО «Агропром» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому ООО «Завод пластических масс» уступил, а ООО «Агропром» принял права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 на основании платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Условия договора уступки сторонами исполнены.

¶ 2330.09.2019 ООО «Агропром» в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в сумме 150 000 рублей, которое оставлено последней без исполнения.

¶ 24Разрешая дело, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что денежные средства от ООО «Завод пластических масс» ФИО1 были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

¶ 26Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО8 (который также значится в списке членов бригады в Приложении к договору бригадного подряда), и ФИО9 в качестве бригадира и акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Данные доводы были тщательно проверены судами обеих инстанций, и установлено, что ФИО8 договор бригадного подряда № от имени ООО «Завод пластических масс» не подписывал, то есть он подписан неуполномоченным на это лицом.

¶ 28Доводы кассатора о последующем одобрении сделки обществом, исходя из того, что подлинность печати на договоре подряда не оспорена, а заводом осуществлялись платежи в соответствии с ним, выводов судов не опровергают.

¶ 29Фактов оказания ответчиком заводу каких-либо услуг, нахождения в трудовых или гражданско-правовых отношениях ФИО1 и ООО «Завод пластических масс» судами не установлено, равно как и связи указанных денежных переводов с исполнением договора бригадного подряда, на который ссылалась ФИО1 в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы ответчика, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи