О взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, изучив кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 7установил:

¶ 8При рассмотрении Московским городским судом частных жалоб финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО8 и истца ФИО3 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации установлено, что должник (ответчик по делу) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и у умершего должника имеется наследник ФИО1 Судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве не был разрешен надлежащим образом, в связи с чем дело было возвращено в суд первой инстанции для надлежащего решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

¶ 9Представитель ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 просил произвести замену ответчика по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на его правопреемника - ФИО1

¶ 10Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на его правопреемника - ФИО1

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое определение. Произведена по делу замена ответчика по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1. Привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 17По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Разрешая заявление финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу о замене ответчика по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на его правопреемника - ФИО1

¶ 19Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения, ввиду нарушения норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 20При рассмотрении дела судом установлено, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации удовлетворены в полном объеме.

¶ 21Соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 расторгнуто, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 132 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 23ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник (умерший) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина - ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий ФИО8

¶ 25По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является ФИО1

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.

¶ 27Разрешая заявление финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 131, 134, 223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу, что наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обремененное залогом и произвел замену должника (ответчика по делу) ФИО2 его правопреемником, а именно - единственным наследником ФИО1

¶ 28Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО10