О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12837/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "АВИА ТУРИЗМ" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0293/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «АВИА ТУРИЗМ» о взыскании неустойки по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 832,50 руб., неустойки по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 955,82 руб., мотивируя заявленные требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года с ООО «АВИА ТУРИЗМ» взысканы денежные средства в размере 104 506,00 руб. в счет возврата уплаченных ФИО8, но не оказанных ООО «АВИА ТУРИЗМ» туристических услуг. Поскольку денежные средства ООО «АВИА ТУРИЗМ» возвратило несвоевременно, истец в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ООО «АВИА ТУРИЗМ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВИА ТУРИЗМ» в пользу ФИО8 неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 25000,00 рублей. Взыскать с ООО «АВИА ТУРИЗМ» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 700,00 рублей»

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 сентября 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ООО «АВИА ТУРИЗМ» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АВИА ТУРИЗМ» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 476,85 руб. Взыскана с ООО «АВИА ТУРИЗМ» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований ФИО8 к ООО «АВИА ТУРИЗМ» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что вина ООО «Эксклюзив-Тревел» в нарушении прав истца на возврат денежных средств установлена и доказана. Вывод судебной коллегии о том, что на правоотношения сторон по взысканию неустойки не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не обоснован.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет-обновление» заключен договор о реализации туристского продукта №. ДД.ММ.ГГГГ - договор о реализации туристского продукта № по маршруту Испания и Канары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел» (в настоящее время - ООО «АВИА ТУРИЗМ») на участников тура Миллер Н., ФИО9, ФИО9, а также мать истца ФИО8 В. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО8 произведена оплата по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 163,00 руб., по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 457,00 руб. (л.д. 11- 26).

¶ 21В связи с болезнью несовершеннолетних детей ФИО8 отказалась от поездки, о чем направила ООО «Интернет-обновление» уведомление на электронную почту. Таким образом, отказ истца от поездки был вынужденным.

¶ 22ООО «Интернет-обновление» произведено частичное возвращение оплаченной истцом суммы в размере 145 282,32 руб.

¶ 23Поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенным ФИО8 договорам поступили к туроператору ООО «Эксклюзив Трэвел» (в настоящее время - ООО «АВИА ТУРИЗМ») без учета агентского вознаграждения, а именно: 54 832,50 руб. по заявке № (договор №), в размере 194 955,82 руб. по заявке № (договор №), решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу №, с ООО «Эксклюзив Трэвел» (в настоящее время - ООО «АВИА ТУРИЗМ») взысканы денежные средства в размере 104 506,00 руб. в счет возврата уплаченных ФИО8 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

¶ 24В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 25Указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу; по делу 26 июня 2017 года судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств с ООО «Эксклюзив Трэвел». Согласно отметке на исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что истцом не оспаривается.

¶ 26Истцом заявлены требования о взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на положения статьи 31 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 27Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 832,50 руб. - по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 955,82 руб. - по договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)); общий размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, составил 249 788,32 руб.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. 31, абз. 4 п. 5 ст. 28 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и исходил из того, что возврат денежных средств, уплаченных ФИО8 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен ООО «АВИА ТУРИЗМ» с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

¶ 29С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на установленное обстоятельство нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе, в связи с длительным возвратом суммы, как в добровольном порядке, так и по решению суда, неустойка по основаниям ст. 31 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскана быть не может, в связи с тем, что, как следует из материалов дела (а также было установлено принятым решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, на которое имеется ссылка ранее), ФИО8 отказалась от поездки в связи с болезнью несовершеннолетних детей, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам. Судом взысканы с ООО «АВИА ТУРИЗМ» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 476,85 руб.

¶ 31Между тем, по смыслу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) может быть взыскана при условии наличия со стороны потребителя доказательств нарушения его прав со стороны исполнителя. Однако в данном случае таких доказательств со стороны истца не представлено, отказ от поездки имел место по ее желанию (необходимости) по семейным обстоятельствам, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств, таким образом, положения данной нормы права в данном случае неприменимы.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», между тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя истцу отказано правомерно, поскольку по смыслу положений статьи 31, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) может быть взыскана при условии наличия недостатков в выполненной работе или оказанной услуге.

¶ 34Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

¶ 36Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 37По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

¶ 38Между тем, требования истца основаны не на недостатках оказанной услуги, поскольку недостатков при оказании услуги допущено не было, истцы по своей инициативе, а не в связи с действиями ответчика, отказались от туристической поездки.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи